İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ... Ticaret Ltd. Şti. arasında akdedilen Üye İşyeri sözleşmesi ve Bankacılık Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, bu hususun, ....

Noterliği’nin 27.05.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, üye işyeri ve bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 08.06.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 69.704.55 TL asıl alacak 3.130.35 işlemiş faiz 156.52 TL BSMV ve 271.94 TL masraf olmak üzere toplam 73.263.36 TL alacaklı olduğunu, 69.704.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında üye işyeri ve bankacılık işlemleri sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, dava konusu sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra takibinde masraf olarak gösterilen alacak kalemlerinin dayanak belgesi davacı tarafça sunulmadığından bu talebin ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır