İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı verdiği dava dilekçesinde özetle. 90'lı yıllarında sonunda birçok mudiinin yüksek faiz vaatleri üzerine paralarını ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Tarafından açılan off-shore mevduat hesaplarına yatırdığını, ancak söz konusu hesapların bir paravan olduğunu, bankaların içinin boşaltıldığının ortaya çıktığını, bunun üzerine bankaların ...'ye devredildiğini, akabinde tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş.

Çatısı altında devren birleştirildiğini, davalara konu hesaplarla ilgili olarak off shore mudilerinden toplanan paraların toplandığı belirtilerek bu husus teyit edildiğini, daha sonra ... ... A.Ş. Hisseleri 18/06/2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ... ...'ye devredildiğini, bankanın unvanının bu kez 07/07/2008 tarihinde ... ... A.Ş. Olduğunu, 18/06/2007 tarihli HDS'nin 2.9.

Maddesinde ... ile akdedilen sözleşmelerin düzenlendiğini, bu aşamadan sonra müvekkili olduğu bankanın offshore mudiilerine karşı hükmedilen tazminatları icra marifetiyle ödediğini, akabinde ...'den ödenen bedellerin talep edildiğini, ...'nin ise ihtirazı kayıt ile ödemeleri yaparak akabinde yaptığı ödemeler kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine müvekkili olduğu bankanın itirazı üzerine itirazın iptali davaları açıldığını, söz konusu derdest davaların ikisinden ...'nin söz konusu ödemelerden sorumlu olduğu,

off shore mudilerine karşı davacı bankanın ödediği tüm bedellerin ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, davacı bankanın ...'ye keşide ettiği .... Noterliği 29/03/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına 24/03/2023 tarihinde 32.253,96 TL ödeme yaptığını bildirdiğini, ödeme talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davasına konu ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın ...'a ihbarını, davanın kabulünü, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı ... tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı ... aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davacının ağır kusuru ve özensiz davranışı sebebiyle oluştuğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir zararı müvekkili fon tarafından karşılanmasını beklemekte hukuki bir gerekçesi bulunmamakta olduğunu, davacının hisse devir sözleşmeleri gereğince, dava konusu alacağa dayanak davalarda taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkili fon tarafından takip edilmesi gerektiğini, kendisinin bu davaları müvekkili fona ihbar ettikten sonra başkaca hiçbir yükümlülüğün bulunmadığı yönündeki beyanları mahkeme kararları, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu,

davacının müvekkili fon’nin hisse devir sözleşmesi gereğince dava konusu alacağı kendisine ödenmesi gerektiğine ilişkin beyanları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Fer'i mühadil vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi içeriğinde yer alan ve davalı ...'nun yükümlülüklerini düzenleyen hükümler uyarınca, ...’nun borca itirazda bulunması bir başka ifade ile davacı ... ...

Anonim Şirketi'ne karşı sorumlu olmadığını beyan etmesinin hukuken mümkün olmadığını, hisse devri sözleşmesi uyarınca huzurdaki işbu dava ve benzeri davalarda tek tazmin sorumlusunun davalı ... olduğunu, davalı ...'nun 09.08.2001 tarihli sözleşme hükümlerini yerine getirmek amacıyla bir takım kararlar aldığını, borcu üstlendiğini, mahkemeler huzurunda borcu üstlendiğini ikrar ettiğini, off shore hesap sahiplerine ödemeler yaptığını, gelinen aşamada davacı tarafından başlatılan icra takibinde borca itiraz edilmesi açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu,

müvekkili ... ile davalı ... arasında imzalanan “09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi” ile müvekkiline sadece ...

A.Ş.’nin hisselerinin devredildiğini, malvarlığının aktif ve pasifleri ile devri söz konusu olmadığını, davacının taleplerini müvekkili ...'a yöneltmesinin kabul edilemez olduğunu, davalı ...’nun sorumluluğu hem sözleşmeden, hem de kanundan kaynaklanmakta olduğunu, ...’nun yükümlülüklerinden kaçınmasının hukuken mümkün olmadığını, açılan davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'a yöneltilebilecek herhangi bir husumet bulunmayan işbu davada davacı tarafın ihbar talebinin reddine, mahkememizce ihbar talebinin reddine ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde,

müvekkili ...'ın herhangi bir tazmin yükümlülüğü altında olmadığı beyanını tekrarla ve aksine herhangi bir sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulü ile davalı ...'nun itirazının iptaline, .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre.

09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin V. Bölümü TAAHHÜTLER 6.13 maddesi uyarınca ...’ın ve BANKA’nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, ... sorumlu olduğunu, 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin V. Bölümü TAAHHÜTLER 6.13 maddesi uyarınca “BANKA, bu dava, takip ve talepleri ...’na BEŞ İŞ GÜNÜ İÇİNDE BİLDİRECEK ve bu tür davaları Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu uyarınca ...’na ihbar edeceğini,

BANKA ihbar tarihine kadar dava ve takipleri iyi niyetle yürütecektir.” hükmünde olduğu ve davacı bankaca yerine getirildiğini, ...’nun 06.05.2002 tarihli ve 312 sayılı kararı, 09.10.2003 tarihli 575 nolu kararı ile davaların konusunu teşkil eden borç ve veya taahhütlerin üstlenildiğini, 09.08.2001 Hisse Devir Sözleşmesinin VII. Bölümü, “ÖDEME” madde 8.2 gereğince gecikme olması halinde geciken ödemelere temerrüt tarihindeki T.C.

MERKEZ BANKASI REESKONT FAİZİNİN İKİ KATI ORANINDA FAİZ uygulanacağını, 04.05.2023 tarihinde ... ... A.Ş. tarafından ... aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak herhangi bir belge, makbuz veya vesika ile ispat etmediği ve bu itirazın İcra İflas Kanunu Madde 269/c bendine aykırı olduğunu, T.C.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 27.09.2011 tarih 2010/15409 Esas, 2011/11016 sayılı kararında “...Devir sözleşmesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten doğacak ve buna ilişkin olarak Mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ...’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği” belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek,

zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması,

zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/370 E., 2015/13583 K. Sayılı ilamı ilamında " mahkemece bozma sonrasında bu konuda ilgili Belediyenin salt bir kısım yazılara esas alınarak davalı ... İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş'nin hem arsa sahibi hem de müteahhit olması nedeniyle taşınmazdaki ayıplardan davalı şirketin sorumlu olduğu, bu bağlamda ayıbında giderilmemesi nedeniyle "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" kuralıda nazara alındığında davalı şirketin davacı ... tarafından ödenen bedeli rücuen davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile hukukun genel ilkelerinden biri olan hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak başkalarından hak talep edemez ilkesine atıfta bulunulmuş ve bu ilke hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; ... ile ... arasında 09/08/2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşmenin 8/1 ve /2.maddeleri uyarınca off shore mudilerine yapılan tüm ödemelerden davalının sorumlu olduğunu savunduğu, davacının ... Tüketici Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı sonrası, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının ödeme yaptığı icra dosyasının dayanağı olan ... Tüketici Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının mahkememizce Uyaptan celbedilerek incelendiği, bu mahkemece verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/914 E., 2022/8062 K. Sayılı ilamıyla "davalı Banka ve feri müdahil ... vekilinin zamanaşımı temyiz itirazında bulunmamış olmasına göre, davalı Banka ve feri müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." gerekçesi ile onandığı, ... Tüketici Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının davacısı ...'nun parasını 02/11/1999 tarihinde off shore hesabına yatırdığı, davayı ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 15/09/2014 tarihinde açtığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/914 E., 2022/8062 K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi davacı ... ...'ın zamanaşımı temyiz itirazında bulunmadığı, bu şekilde zamanaşımı dolmasına rağmen ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın onandığı,

davacının zamanaşımı temyiz itirazında bulunmaması nedeniyle dava dışı off shore mudisi ...'ya ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeyi davalıdan talep etmesinin hukukun genel ilkelerinden biri olan "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, davacının kendi kusuru sebebiyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kanaatiyle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır