İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2024/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının icra dairesinin yetkili olmadığına dair itirazlarının yerinde olmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, ...plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 04/05/2022 - 04/05/2023 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 04.05.2022 tarihinde davalı ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...

Mahallesi yönünde ilerlerken, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'un işbu kaza nedeni ile kendisine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası hazırlandığını, hasar dosyası kapsamında dosyaya kazandırılan 25.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda işbu dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 18.988,65 TL olduğu tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın onarımını gerçekleştiren ... San. Tic. A.Ş.' ye 12.823,91 TL , ... ...

San. ve Tic .Ltd.Şti.ye 2.864,74 TL olmak üzere toplam 15.688,65 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketine yapılan ihbar sonucunda aracın onarımı için tedariki gerekli parçalar tedarik edildiğini ve parça tedariki ile ilgili ödemeler yapıldıktan sonra dava konusu kazanın müvekkile ait sigorta sözleşmesinin teminatının henüz başlamadığını, hasarın poliçe vadesi içerisinde olmadığının anlaşıldığını, dava konusu kazanın meydana geldiği anda kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın Trafik Sigortacısı ...

Sigorta AŞ. iken müvekkilinin ihbar üzerine ... plakalı aracın onarımında kullanılan parça tedariki için ödediği 15.688,65 TL'nin tutarın iadesinin gerektiğini, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu ...'a 15.688,65 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 819,14 TL ticari faiz olmak üzere toplam 16.507,79 TL üzerinden ....İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç, menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ....İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin mağdur araç olup, çarpan aracın sigortasını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı gibi müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, gerçekleşen trafik kazasında %100 haklı olan müvekkilinin hiçbir hata ve kusuru olmamasına rağmen; davacının basiretsizliği ve kendi hata ve dikkatsizliklerinden ötürü gerçekleştirilen hasar ödemesinin tüm bedelinin ve bir o kadar yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, davalıya hasar tazminatının iadesinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağı" düzenlemesine yer verilmiştir.

İstanbul Bam 8.Hukuk Dairesinin 2023/2443 E., 2023/2031 K. sayılı ilamında "Dava, trafik kazası sonucunda üçüncü kişinin uğradığı zararları ZMMS poliçe limitini aşan tutarda teminat üstü ödeyen sigortacı tarafından fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı taraftan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....Görülmekte olan dava az yukarıda belirtilen TTK'nın 4.maddesi kapsamında nispi ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir.

Bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması ve davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olması göz önüne alındığında davaya bakma hususunda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile poliçe limiti üstünde ödeme yapan sigortacının fazla ödemenin tahsili için açtığı davada davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı için ödeme yaptığını, ancak ...plakalı aracın kaza anında trafik sigortacısının kendisinin değil ... Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin herhangi bir hukuki dayanağı olmadan yapıldığını belirterek, ödediğin tutarın davalıdan iadesine karar verilmesini talep ettiği, davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olduğu, üstte belirtilen istinaf ilamında da belirtildiği gibi davanın mutlak veya nisbi ticari dava değil davacının trafik sigortacısı olmadığı iddiasına dayanan bir sebepsiz zenginleşme davası olduğu ve bu uyuşmazlıkta mahkememizin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır