Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/616 K.2024/986

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/616

KARAR NO : 2024/986

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2023

NUMARASI

2022/441 Esas 2023/66 Karar

ASIL DAVADA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Otom. Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... Yedek Parça Otom.

A.Ş.'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme uyarınca kredi müşterisine kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek Ankara 60. Noterliğinden 15/01/2020 tarih, 2580 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7766 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,

davalı sıfatında olan müvekkillerinin tamamı tarafından 20/04/2022 tarihinde İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/428 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 26/04/2022 tarihinde mahkemece müvekkillerinin tamamı hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 26/07/2022 tarihinden itibaren mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, konkordato tasdik talebinde bulunulan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, konkordato koşullarına tabi alacak hakkında faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını,

konkordato kapsamında mevcut bulunan alacağın yalnızca konkordato projesine göre ödenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi konkordato dosyasından önce doğan bir alacak olduğunu, ayrıca davacı tarafından icra dosyalarının tahsilde tekerrür oluşacak şekilde açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Otom. Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... Yedek Parça Otom. A.Ş.'nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacakların ödenmesi için ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/7768 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı sıfatında olan müvekkillerinin tamamı tarafından 20/04/2022 tarihinde İİK'nın 286 ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/428 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 26/04/2022 tarihinde mahkemece müvekkillerinin tamamı hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, 26/07/2022 tarihinden itibaren mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, konkordato tasdik talebinde bulunulan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

konkordato koşullarına tabi alacak hakkında faiz işletilebilmesinin mümkün olmadığını, konkordato kapsamında mevcut bulunan alacağın yalnızca konkordato projesine göre ödenmesi gerektiğini, alacağa ilişkin icra takibi yapılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için alacağın varlığı kabul edilse dahi konkordato dosyasından önce doğan bir alacak olduğunu, ayrıca davacı tarafından icra dosyalarının tahsilde tekerrür oluşacak şekilde açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporundaki asıl ve birleşen dosyada icra takiplerine konu kullandırılan krediler kapsamındaki borçlara yönelik faiz oranlarına ilişkin belirlemenin sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, asıl borçlu şirket ve davalı kefil ...'nun temerrüdünün 25/01/2020, davalı kefil ... ...

A.Ş.'nin temerrüdünün 28/01/2020 tarihinde oluştuğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takip tarihi itibariyle asıl davada davalı asıl borçlu ... Otomotiv ... A.Ş.

İle davalı kefil ...'nun temerrüt tarihleri de gözetilerek ve talep de nazara alınarak yapılan hesaplamada borcun taksitli ticari kredi için, 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV, ticari kredili mevduat için, 9.633,49 TL asıl alacak, 5.184,10 TL işlemiş faiz, 259,20 TL BSMV, teminat mektubu için,16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV olduğu, masraf kalemlerinden belgelendirilen 9 adet 210,00 TL'lik komisyona ilişkin 1.890,00 TL olup, bunun da teminat mektubu borcu kaleminden masrafa ilişkin olduğu,

masraflara ilişkin olduğu belirtilen ve sunulan diğer belge örneklerinin dava konusu takiplere yönelik kredi borcuna ilişkin masraflar olduğunun belgelendirilmediği, davacı vekili tarafından 20/01/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 9 adet 210,00 TL'lik teminat mektubu komisyonu dışındaki belge örneklerinin asıl ve birleşen davaya yönelik kredi borçlarına ilişkin masraf kalemlerine yönelik olduğunun belgelendirilemediği, davalı kefil ... Yedek Parça ...

A.Ş. için borcun taksitli ticari kredi için, 190.590,12 TL asıl alacak, 278.449,92 TL işlemiş faiz, 13.922,50 TL BSMV, ticari kredili mevduat için, 9.633,49 TL asıl alacak, 5.167,57 TL işlemiş faiz, 258,37TL BSMV, teminat mektubu için,16.935,20 TL asıl alacak, 41.879,92 TL işlemiş faiz, 2.094,00 TL BSMV ve 1.890,00 TL masraf olmak üzere asıl borçlu ve davalı kefil ... için toplam 558.948,45 TL, davalı kefil ... ... A.Ş.

İçin 558.931,09 TL olmakla asıl davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davada, borç KGF kefaletli taksitli ticari kredi borcu olup, asıl alacak kısmının 309.673,47 TL, işlemiş faizin 370.772,14 TL, BSMV'nin 18.538,61 TL olduğu, masrafa ilişkin kısmın belgelendirilmediği anlaşılmakla birleşen davanın toplam 698.984,22 TL üzerinden kısmen kabulüne, asıl ve birleşen dosyada alacaklar likit olmakla hükmolunan meblağların %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı kefil ... ...

A.Ş.'nin hakkında hükmolunan meblağın %20'si oranında kısmından sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların asıl ve birleşen dosyalarda kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sürecinde itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, gerekçeli kararda konkordato süreci ve buna ilişkin hususların bütünüyle görmezden gelindiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Asıl davada dava; genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve teminat mektubundan kaynaklı alacakların tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davada ise, aynı genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan KGF kefaletli taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalılar vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takip dosyasında ki borcun tamamını ödemek suretiyle itirazından vazgeçmiştir. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı görülmüştür. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır.

Davacı vekili 19/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Hal böyle olunca, davalılar vekilinin istinaf başvurularının, davalıların istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçtikleri gözetilerek kabulüne, istinaf aşamasında davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.