Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2024/498

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/619 Esas - 2024/498

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/619 Esas

KARAR NO : 2024/498

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı idare ile 30.06.2021 tarihinde .... .... ....

Genel Temizlik Hizmetleri işi kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin garantisi için .... .... .... alınan 208.700,00 TL tutarında kesin teminat mektubu davalı idareye teslim edildiğini, müvekkil şirketin akdedilen sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirerek 31.12.2021 tarihinde işi bitirdiğini, müvekkil şirketin ihale işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, vergi dairesine ve SGK'ye borcu bulunmadığını, sözleşme kapsamında davalı idareye verilen kesin teminat mektubunun iadesi ile ilgili defaatle yazılı başvurular ve telefon görüşmeleri yapıldığını, yazılı başvuruların 11.04.2022 ,

26.07.2022 ve 24.08.2022 tarihlerinde yapıldığını, davalı idarenin cevaben göndermiş olduğu yazılarında, dava dışı personel...'ın göreve iade davası açtığını, hukuk biriminin teminatın iadesi ile ilgili herhangi bir yorum belirtmediğini ifade ettiğini, bundan dolayı kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin ifade edildiğini, bu arada derdest olan ve davalının haberdar olduğu... dosyasının, kesin teminat mektubu iadesi açısından sorun teşkil edeceğinin bildirilmediğini, ...isimli işçinin işe iade davasını kazandıktan sonra kendisine yaptıkları işe davet ihtarlarına rağmen işe başlamaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını,

...isimli işçinin vekili tarafından başlatılan işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatları istemli icra takibine hem müvekkili şirketin hem de davalı idarenin itiraz etmesi neticesinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmesi neticesinde, müvekkili şirkete ait kesin teminat mektubu iadesine sorun teşkil eden Hatice ÖZER isimli işçinin ... .... .... ...

E. Sayılı dosyası kapsamında bütün alacaklarının ödendiğini, bundan sonra 2021/242315 İKN hizmet alım sözleşmesine ilişkin müvekkiline ait kesin teminat mektubunun iadesi istenmesi karşısında, davalı idarenin, ... isimli işçinin dava açtığını, bu sebeple kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, ... isimli işçinin alacak davası, ilk kez kesin teminat mektubunun iadesini istedikleri aşamada... isimli işçinin işe iade davası ile birlikte derdest olduğunu, o zaman davalı idarenin verdiği cevapta, ... isminden bahsedilmediğini ve iade işlemine engel olarak gösterilmediğini,

ayrıca hem ihale sözleşmeleri hem iş sözleşmeleri incelendiğinde görüleceği üzere, ... isimli işçinin belirli süreli iş sözleşmesinin bitiş tarihi olan 31.12.2021 tarihinde sonlandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin ihale işinin o tarihte sona erdğini, sonraki ihaleyi alamadığını, 31.12.2021 tarihinden sonra ihaleyi alan şirketin... isimli işçi ile çalışmamasından taraflarını alakadar eden bir durum bulunmadığını, ... isimli işçinin çıkış kodu olan "18" işin sona erdiğini gösterdiğini, ... isimli işçinin sözleşmesinin bitiş tarihinin de 31.12.2021 olduğunu,

kesin teminat mektubunun iadesine engel olarak gösterilen... isimli işçinin herhangi bir alacağı kalmadığını, ... isimli işçinin ise belirli süreli iş sözleşmesinin ve işin sona ermesi sebebiyle iş akdi, müvekkil şirketin ihale işi bitmesi nedeniyle sonlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, 0841KRTM21000047 numaralı Kesin Teminat Mektubunun taraflarına iade edilmesini, mümkün olmadığı takdirde iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ve müvekkil şirket arasında imzalanan 2021/242315 İhale Kayıt Numaralı Genel Temizlik Hizmetleri Alımına Ait Sözleşmesi'nin ilgili maddesinde teminat mektubunun iadesine engel teşkil eden maddenin bulunması sebebiyle iade gerçekleşmediğini, müvekkil ile davacı arasında imzalanan 2021/242315 İhale Kayıt Numaralı Genel Temizlik Hizmetleri Alımına Ait Sözleşmesi'nin "Diğer hususlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasının ikinci paragrafı, "Yükleniciler tarafından ihaleye ait sözleşmenin bitiminde (aynı veya farklı yüklenicinin, aynı veya farklı işçilerle hizmete devam etmesi halleri dahil),

o sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş mevzuatına göre hak ettikleri; ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklarının yasal süresi içerisinde ödenerek, ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına ilişkin ibraname ve bu ödemeleri gösteren banka dekontu, ödemelerin işçilerin hesabına yatırıldığına dair bankaca onaylı ödeme tutarlarını gösterir liste veya ... makbuzu ile ödeme bordrosunu, sözleşmenin bitim tarihini izleyen 15 gün içerisinde ibraz etmedikçe kesin teminatı iade edilmez." şeklinde olduğunu, Yargıtay .... .... ...

K. sayılı ve 25.06.2013 tarihli kararında, "Her ne kadar davacı taraf SSK ilişiksizlik belgesi sunmuş ise de, sözleşme uyarınca davacı işçilerinin açtığı davalar sebebiyle davalının bir tazminat ödemesi durumunda davalının bu miktarı davacının gösterdiği teminatlardan tahsil edebileceği düzenlenmiş olmakla, derdest davalar sebebiyle teminat mektuplarının iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi isabetlidir." şeklinde hüküm kurarak davacı işçisinin, iş sahibine yönelttiği davanın aleyhe olması halinde teminat mektubunun iade edilmesi koşullarının oluşmadığını,

SGK ilişiksiz belgesi sunulmasının tek başına teminat mektubunun iadesi koşullarını sağlamadığı sonucuna varıldığını, açıklanan nedenlerle; davacı yanın açmış olduğu işbu davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı -Bilirkişi Raporu -... 13. İcra Dairesi 2023/57 E. Sayılı dosyası ... 6. İş Mahkemesi, 2022/383 E., ... İş Mahkemesi 2021/1400 E., 2022/439 K., ... 7. İş Mahkemesi 2021/21 E. Dosyaları ,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusunun ; Taraflar arasında Genel Temizlik Hizmetleri işi kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafa Ziraat Bankasından alınan 208.700,00-TL tutarında kesin teminat mektubunun verildiği ve iş bu dava ile verilen kesin teminat mektubunun iadesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinde.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı ile davalı arasında 30/06/2021 tarihinde Genel Temizlik Hizmetleri işi kapsamında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa Ziraat Bankasından alınan 208.700,00-TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, işin 31/12/2021 tarihinde ifa suretiyle sona ermesine rağmen yine vergi dairesine ve SGK'ye borcu bulunmamaktadır yazısı almasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, dava dışı 2 işçi ile ilgili olarak işçilik alacakları ödenmiş olmasına rağmen mektubun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ettiği, cevap dilekçesi içeriğine göre.

Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu sabit olup, uyuşmazlığın, Davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yargılama sırasında kesin teminat tutarı üzerinden harç tamamlanması yapıldığı anlaşılmıştır.

... ... .... ... E., ... İş Mahkemesi.... .... ... E. Dosyaları mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden .... ... ... sayılı 208.700,00TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya verildiği, kesin teminat mektubunun incelenmesinde 02.01.2023 tarihine kadar geçerli olacağının, bu tarihten sonra hükümsüz hale geleceğinin belirtildiği,

TC Ziraat Bankası AŞ'nin mahkemenize gönderdiği 06.10.2023 tarihli ilgi yazıya göre dava konusu kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemiş olduğu , ayrıca Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu evrak suretinden anlaşılacağı üzere dava konusu edilen teminat mektubunun davalı kurum tarafından süresinin 28/02/2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin kesin teminat mektubunun iadesi için davalıya yapmış olduğu başvuruların işçilerle ilgili davaların gerekçe gösterilerek reddedildiği,

Davacının dava dilekçesi ekinde; SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29.03.2023 tarihli 4 8121 02 02 1328009 006 07 50 000 002 nolu davacı şirket işyeri ile ilgili prim borcu olmadığına, teminat mektubunun iadesi hususunda kendileri bakımından sakınca bulunmadığına dair yazı ve Vergi Dairesi'nden alınan davacı şirketin 29.06.2022 tarihi itibariyle 284,76 TL vergi borcu olduğuna dair yazı örneğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerle ilgili davaların ise;

... 6.İş Mahkemesi'nin 2021-1400 E sayılı dosyasında davacının..., davalıların ise ... Lojistik..Ltd Şti ve ... Endüstrisi AŞ olduğu, davanın işe iade davası olarak açılarak sonuçlandığı,

Davacı tarafından davalılar aleyhine .... .... .... sayılı boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin dosya alacağının haricen tahsil edildiğine dair 23.03.2023 tarihli beyanının görüldüğü,

... 7.İş Mahkemesi'nin 2021-21 E sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ise Bora Kurumsal Hizmetler Ltd Şti, Dörtler İnşaat Ltd Şti ve ... Endüstrisi AŞ olduğu, davanın cismani zarar nedeniyle tazminat davası olarak açıldığı, davacı şirketle bir ilgisinin görülemediği,

... 6.İş Mahkemesi'nin 2022-383 E sayılı dosyasında davacının..., davalının ise ... Endüstrisi AŞ olduğu, davacının işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada 01.04.2008-28.02.2022 döneminde Kreş Bakım ve Gözetim elamanı olarak çalıştığını sigorta kaydında ise Temizlik Görevlisi olarak gösterildiğini belirttiği, ... Endüstrisi AŞ'nin cevap dilekçesinde davacının aralarında ... Lojistik..Ltd Şti de olan şirketlerin çalışanı olduğunu belirterek davanın ihbarını istediği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında İKN: 2021/242315 nolu Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin 30.06.2021 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacı şirketin yüklenici davalının ise idare olduğu, sözleşmenin 01.07.2021- 31.12.2021 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı,

Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden dava konusu.... .... .... 30.06.2021 gün ve 0841KRTM2000047 sayılı 208.700,00TL tutarlı kesin teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiği, kesin teminat mektubunun incelenmesinde 02.01.2023 tarihine kadar geçerli olacağının, bankaya başvurulmaması halinde bu tarihten sonra hükümsüz hale geleceğinin belirtildiği, .... .... .... AŞ cevabi yazısına göre iş bu kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemiş olduğu, Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu evrak suretinden anlaşılacağı üzere dava konusu edilen teminat mektubunun davalı kurum tarafından süresinin 28/02/2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı yükleniciye teminat mektubunun iade edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin 36.6.

Maddesinde belirtildiği şekilde davacı yüklenicinin "Yükleniciler tarafından ihaleye ait sözleşmenin bitiminde (aynı veya farklı yüklenicinin, aynı veya farklı işçilerle hizmete devam etmesi halleri dahil), o sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş mevzuatına göre hak ettikleri; ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklarının yasal süresi içerisinde ödenerek,

ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına ilişkin ibraname ve bu ödemeleri gösteren banka dekontu, ödemelerin işçilerin hesabına yatırıldığına dair bankaca onaylı ödeme tutarlarını gösterir liste veya ... makbuzu ile ödeme bordrosunu, sözleşmenin bitim tarihini izleyen 15 gün içerisinde ibraz etmedikçe kesin teminatı iade edilmez." hükmüne göre ilgili belgeleri davalıya sunması gerektiği değerlendirilmiş ancak dosya kapsamında bu belgeler ibraz edilmemiştir.

Davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre 4 8121 02 02 1328009 006 07 50 000 002 no olan iş yerinde 01.07.2021- 31.12.2021 sözleşme süresi kapsamında çalışanları gösterir liste ile birlikte sözleşmenin 36.6. Maddesine uygun şekilde tüm belgeleri davalıya sunduğuna ilişkin bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, dava dosyasında sadece davacının SGK prim borcu olmadığına ve 284,76TL vergi borcu olduğuna dair belge olduğu anlaşılmıştır.

UYAP üzerinden mahkemeler tarafından gönderilen ve davalının cevabi dilekçesinde belirttiği davaların incelenmesinde ise; ... 6.İş Mahkemesi'nin 2021-1400 E sayılı dosyasında davacı... tarafından açılan işe iade davasının ... Lojistik..Ltd Şti ve ... Endüstrisi AŞ aleyhine sonuçlandığı, davacı tarafından davalılar aleyhine ...

12.İcra Dairesi'nin 2023-87188 E (Eski 13.İcra 2023-57 E) sayılı boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin ... Lojistik..Ltd Şti'ni ilgide tutarak dosya alacağının haricen tahsil edildiğine dair 23.03.2023 tarihli beyanının görüldüğü,.... .... .... E sayılı dosyasında davacının..., davalının ise ...

Endüstrisi AŞ olduğu, davacının işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada 01.04.2008-28.02.2022 döneminde Kreş Bakım ve Gözetim elamanı olarak çalıştığını sigorta kaydında ise Temizlik Görevlisi olarak gösterildiğini belirttiği, ... Endüstrisi AŞ'nin cevap dilekçesinde davacının aralarında ... Lojistik..Ltd Şti de olan şirketlerin çalışanı olduğunu belirterek davanın ihbarını istediği, davanın halen derdest olduğu, ... .... .... ....

E sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ise Bora Kurumsal Hizmetler Ltd Şti, Dörtler İnşaat Ltd Şti ve ... Endüstrisi AŞ olduğu, davanın cismani zarar nedeniyle tazminat davası olarak açıldığı, davacı şirketle bir ilgisinin görülemediği anlaşılmıştır.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve tüm dosya kapsamına göre toplanan delillere göre davacının dava konusu kesin teminat mektubunun iadesine yönelik isteminin sözleşmenin 36.6.maddesine uygun prosedürün yerine getirilmemiş olması , ... 6.İş Mahkemesi'nin 2022-383 E sayılı dosyasında davacının..., davalının ise ...

Endüstrisi AŞ olduğu, davacının işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada yargılamanın devam ettiğinden bahisle halen derdest dava bulunması nedeniyle ve Davacı vekilinin 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu evrak suretinden anlaşılacağı üzere dava konusu edilen teminat mektubunun davalı kurum tarafından süresinin 28/02/2025 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmesi nedenleri ile davacının davaya konu talebinin mahkememizce haklı olmadığı değerlendirilerek davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.