Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/618 K.2024/502

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/618 Esas - 2024/502

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/618 Esas

KARAR NO : 2024/502

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili adına kayıtlı trafik sigortası olan .... .... .... Oto Servisi Nak. İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti' ne ödendiğini, kaza neticesinde kusursuz olan müvekkilinin tramersiz aracında değer kaybı meydana geldiğini, eksik ödenen onarım tutarı ve değer kaybı bedelinin tahsili için taraflarınca ...

KEP uygulaması üzerinden davalı sigorta şirketine 06/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvurunun şirketçe 07/07/2023 tarihinde okundu kabul edildiğini, dilekçede belirtilen sürenin dolmasıyla davalı sigorta şirketiyle ticari dava şartı zorunlu arabuluculuğa gidildiğini, fakat anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı sigorta şirketince müvekkiline 3.829,19 TL tutarında para yatırıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak;

müvekkili aracında oluşan değer kaybı tazminatının belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili aracından yoksun kalma tazminatı için şimdilik 10,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı .... .... .... Kapı Sistemleri San.ve Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline eksik ödenen onarım bedeli için şimdilik 10,00 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilene, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara sorumlu oldukları tutar yönünden müştereken ve müteselsilen yükletimesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen .... .... ... Ticaret Şirketi'ne 05.06.2023 tarihinde 1.398,11 TL tutarında hasar ödemesi, diğer tedarik şirketi olan .... .... ....

Oto Yedek Parça Şirketine ise 05.06.2023 tarihinde 14.206,02 TL tutarında hasar ödemesi olmak üzere toplamda 24.383,32 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırıldığını, müvekkil şirket gerçekleştirdiği tüm bu ödemeler ile birlikte üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, şayet Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise,

yapılan tüm bu ödemelerin güncel değerinin esas alınarak poliçe limitinin yapılan ödemeler nispetinde azaldığının göz önünde bulundurulması ve hükmedilecek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, şirketinden sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini,

ayrıca davacı yan her ne kadar müvekkil şirketten eksik onarım bedeli talep etmişse de dava dilekçesinde belirtmiş oldukları beyanlarıyla da sabit görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından halihazırda ödeme gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen ödemeye rağmen müvekkil şirketten talep edilen eksik onarım bedeli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu davanın reddini Sayın Mahkemeden talep edildiğini, davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ZMSS Genel Şartları İle Ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesini,

başvurucunun aracına ait tramer kayıtlarının incelenip önceki tarihlerde hasar görüp görmediğinin tespitinin yapılmasını ve değer kaybı hesabının bu husus dikkate alınarak yapılmasının talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından hem hasar bedeli hem de değer kaybına ilişkin ödeme gerçekleştirilmiş olduğundan müvekkil yönünden temerrüt hali oluşmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Trafik Kazası Tespit Tutanağı -Ara buluculuk anlaşamama tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına ve araç malikine yöneltilen değer kaybı alacağı, tamir masrafı ve araçtan mahrum kalma nedeni ile uğranılan zarara ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın tetkikinde. Davacı vekilince açılan dava ile, davacı adına kayıtlı olan ...plakalı aracına davalı Bodesa Cam ve Otomatik Kapı Sistemleri San.ve Ltd.

Şti. adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'ün idaresindeki 14 BD 987 plakalı aracın çarpması neticesinde, meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin hasar ve değer kaybı zararını karşılamadığını ileri sürerek, Tamir masrafı için şimdilik 10,00TL'nin ,Değer kaybı için 10,00TL'nin, Araçtan mahrum kalınan zaman için şimdilik 10,00TL'nin(yalnızca karşı araç maliki ve sürücüsünden tahsil edilmek üzere) toplam 30.00 TL'nin davalılardan tahsilini istediği, cevap dilekçesi içeriğine göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, oluştuğu ileri sürülen tamir masrafı, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararının varlığı ve miktarı ile davalı taraf arasındaki illiyet bağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kaza tarihinde oluşan zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar bulunup bulunmadığı, bakiye zararın sigorta şirketince yapılan ödemeler de dikkate alındığında teminat limiti dahilinde kalıp kalmadığı, buna göre tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur yönünden aldırılan 06/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun Sonuç bölümünde özetle ;Park halindeki ...plakalı WOLKSWAGEN-TRANSPORTER marka aracın maliki ve sürücüsü olan davacı Murat BAKAR; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu. Davalılardan QUICK sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diğer davalı BODESA cam ve otomatik kapı sistemleri şirketinin maliki ve işleteni olduğu 14BD987 plakalı .... .... .... marka ticari kamyonetin diğer davalı sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğuna ilişkin değerlendirme yapılmıştır.

03/05/2024 tarihli makina mühendisi hesap bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;

a ) Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının KDV Dahil 21.445,13 TL olacağı,

Davacı beyanına göre bakiye hasar bedelinin 6.811,29TL (21.445,13-14.633,84) olacağı,

Davalı beyanına göre bakiye hasar bedelinin 891,00 TL (21.445,13-20.554,13 ) olacağı,

b) Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 3.829,18 TL olacağı,

Davalı ...Sigorta A.Ş tarafından Türkiye İş Bankası üzerinden davacı ...'a 01.08.2023 tarihinde 3.829,18 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı bakiye değer kaybı sorumluluğunun Reel piyasa koşullarına göre ( 5.000,00 TL-3.829,18 TL ) = 1.170,82 TL olacağı, Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise bakiye alacağı olmadığı,

Hem reel piyasa koşullarına göre hem de sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen değer kaybının hangi yönteme göre esas alınması gerektiği hususu ise Sayın Mahkeme'nin değerlendirme ve takdiri olacağı şeklinde değerlendirmede bulunulduğu , c ) Dava konusu araçta makul onarım süresinin 4 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 2.400,00 TL olacağı, bundan davalı araç maliki şirket ve davalı araç sürücünün sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olacağı,

d ) Faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmıştır. 10/05/2024 tarihli davacı vekili tarafından sunulan ve karşı tarafa tebliğ edilen ıslah dilekçisi içiriğine göre Dava dilekçesi ile fazlaya dair saklı tutularak talep edilen 10 TL'şer eksik kalan değer kaybı ve eksik kalan onarım bedeli ıslah/artırma yoluyla toplam (1.170,82 TL+3.540 TL) TL olarak yükseltiyoruz. İş bu alacaklara olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline,

Dava dilekçesi ile talep edilen 10 TL araçtan yoksun kalma tazminatını ıslah/artırma yoluyla 2.400 TL olarak yükseltiyoruz. İş bu alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta dışında kalan davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesi isteminin ıslah dilekçesi ile talep edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK “Madde 85.-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." ve 2918 sayılı KTK.nun “Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85. inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/9053 Esas, 2017/2912 Karar no'lu Kararında özetle; dairemizde değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

Hükme esas alınan raporda bu kriterlere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, şeklinde belirtilerek yerel Mahkeme kararı bozulmuştur. .... .... ....

Dairesi 2009 / 9892 Es. 2010/3124 Kar. Sayılı kararında. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.

Davalı Sigorta Şirketi, Davacı'nın aracı ile kaza yaparak bu aracın hasarlanmasına neden olan sigortalı aracın ZMMS Şirketidir. ZMM Sigorta Şirketi, zarar gören araçta meydana gelen reel (gerçek) zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur.

(Yargıtay 17.HD, 2013/12905-E ve 2013/12891 Karar sayılı içtihadı) Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 26.6.2015 tarih, E.2015/16953, K.2018/8950 sayılı ilam'da da belirtildiği gibi, “Değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra onarılmış haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibaret olduğu”, buna göre aracın modeli, markası, özellikleri, dava konusu kaza nedeniyle aldığı hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, geçmiş kaza kayıtları hep birlikte değerlendirilerek aracın kaza önc ile,

kazadaki hasarı tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerekmektedir.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ve Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesap edilmesi neticesinde araç değer kaybından kaynaklanan 5000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu,

davalı şirketin genel şartlar hesaplama yöntemine göre hesap edilen 3829,18 tl değer kaybını 01/08/2023 tarihinde davacıya havale ettiği davalı sigorta şirketinin bakiye reel piyasa koşullarına göre değer kaybından sorumluluğunun 1170,82 tl üzerinden devam ettiği ve bu değerden sorumlu olduğu kabul edilmiş,

davacı tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan tüm belgelerde nazara alınarak ,tüm toplanan delillere göre Dava dilekçesi ile fazlaya dair saklı tutularak talep edilen eksik kalan değer kaybı ve eksik kalan onarım bedeli ıslah/artırma yoluyla talep edilen toplam 4710,82 TL (1.170,82 TL+3.540 TL) alacağın davalı sigorta şirketi yönünden 19/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 07/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davcıya verilmesine ,

Dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak talep edilen araçtan yoksun kalma tazminatının ıslah/artırma yoluyla talep edilen 2.400 TL toplam alacağın 07/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta dışında kalan davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.