İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2023/862

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin internet bankacılığı şifresi ele geçirildiğini, 24/08/2023 tarihinde müvekkilinin cep telefonuna ekran görüntüsü güncelleme yapılacağını, mesaj gelip telefon ekranı kitlenmesi üzerine,

telefon üzerinde 1 saat kadar telefonda herhangi bir işlem yapılamadığını, müvekkilinin ... no.lu hesabından kendisinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın öncelikle 18.000,00 TL tutarında nakit para çekildiğini, sonrasında 70.000,00 TL tutarında bireysel kredi işlemi yapılarak ayrı ayrı hesaplara 20.000,00 TL, 20.000,00 TL, 20.000,00 TL ve son olarak 10.000,00 TL şeklinde para havalesi gerçekleştirilmiş olup;

son olarak müvekkile ait banka hesabında bulunan Euro ve altın hesapları bozdurularak 20.000,00 TL daha para havalesi gerçekleştirildiğini, sonrasında kredi işlemlerine devam edebilmek için, 3. şahıslar tarafından müvekkilinin adresi değiştirilerek, yine aynı tarih ve saat aralığında ...A.Ş.'den yıllık sigorta işlemi gerçekleştirildiğini, 1.260,00 TL ödendiğini, 1 saatin sonunda müvekkilinden yardım alarak telefonunun normale dönmesini sağladığını, şüpheli işlemleri farketmiş, zaman kaybetmeksizin ...A.Ş.'e bildirerek hesaplarının dondurulmasını talep ettiğini, sonrasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... Esas sayılı dosyası ile banka hesaplarında adı bulunan şüpheli ... hakkında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin hesabının bulunduğu ...

Bankasına söz konusu para aktarımına ilişkin olarak yapılan sözlü başvuruda, davalı banka, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün müvekkilinde olduğunu ve bankanın kendi sisteminden kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, zararının şifrenin üçüncü kişilerle paylaşılması sonucu meydana geldiğini ileri sürdüğünü, arabuluculuğa başvurdurduklarını, 2023/... Büro Dosya Numarası, 2023/...

Arabuluculuk Numarası ile 22.09.2023 tarihi itibari ile arabuluculukta anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, anlaşamadıklarını, müvekkilinin ...

Bankası’nın kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 108.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 24/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemler bakımından mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu işlemlerde eft/havale alacaklısı olan 3. kişiler zenginleşmiş olduğunu husumetin bu kişilere de yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, banka kayıtlarına göre, dava konusu işlemlerin davacı bilgileri, şifresi, parolası ve sisteme girilmesi ile gerçekleştirildiğini, dava konusu işlemler müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini,

her bir işlem sonrasında davacının müvekkil banka'da iletişim numarası olarak kayıtlı telefon numarasına sms gönderildiğini ve ayrıca eletronik posta adresine de elektonik posta gönderildiğini, hayat sigortası poliçesi ödemesi alıcı müvekkili banka olmadığını, yüksek yargı kararları uyarınca da davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkil banka aleyhine ikame edilen davanın reddi gerekeceğini, huzurdaki dava bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu görevsizliğine karar verilmesini davacı tarafça bildirilen T.C. ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan 2023/... soruşturma numarası ile devam eden ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun bekletici mesele yapılmasını, Banka açısından husumet yönünden reddini, esasa ilişkin savunmalarımız dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; dava internet bankacılığı şifresinin ele geçirilmesi suretiyle, tüketici kredisi çekilmesi, banka hesabındaki paranın başka hesaba aktarılmasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir.

Somut davada davacı taraf ile davalı banka arasında elektronik ortamda bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve yine davaya konu tüketici kredisi sözleşmesinin bulunduğu, davacının gerçek kişi olduğu, davacının tacir olduğuna ve sözleşmelerin de ticari olduğuna dair bir kaydın olmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır .