İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2024/512

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı...

Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. imzalamış olduğu 27.01.2022 tarihli, ... no.lu, VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten ... kredisi kullanıldığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan aracın Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, Kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı borçluya ....Noterliği’nin 17.07.2023 tarih, ... yevmiye no.lu, hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalının imzaladığı Kredi Sözleşmesinin 12.maddesine göre borçlunun herhangi bir taksiti süresinde ödememesi durumunda herhangi bir ihbar ve bildirime gerek kalmadan borçlunun temerrüde düşmüş sayılacağını, 17. maddesine göre VDF ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, 19.maddesine göre de VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz edilmeyeceği düzenlendiğini, yasal zorunluluk gereği ...

Bürosuna 31.07.2023 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olduğunu, açıklanan sebeplere fazlaya dair her tür haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 670.833,95.-TL alacağın takip tarihi itibariyla yıllık %66,48 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde müvekkili şirketin ticari kredi kullanırken 27.01.2022 tarihli, ... no.lu, VDF Kredisi Sözleşmesini imzaladığı beyan edildiğini, delil olarak sözleşmenin fotokopisi ibraz edildiğini, dava dilekçesine ekli fotokopisinden sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığının net olarak tespiti için davacı şirkete sözleşme aslını sunmak üzere kesin süre verilmesini ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafında keşide edilen ....

Noterliğinin 17.07.2023 tarih ... yevmiye sayılı "Muacceliyet ve hesap kat ihtarıdır" konulu ihtarname müvekkili şirkete ve yetkilisine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen tebliğ şerhinden de tebligatın iade edildiği anlaşıldığını, muacceliyet şartı gerçekleşmeden huzurdaki dava ile müvekkili şirketten alacak talep edildiğinden Türk Medeni Kanunu md.965 uyarınca reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ödenmemiş borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 670.833,95 TL'nin tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davalı borçlu vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği verdiği 12.06.2024 tarihli dilekçesi ile itirazdan vazgeçerek takibin kesinleştirilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 13.06.2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği12.06.2024 tarihli dilekçesi ile borcun haricen ödendiğini beyanla takibin kapatılmasını talep ettiği görülmüştür. İcra dosyasına 12.06.2024 tarihinde haricen tahsil harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan 13.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 656.886,91 TL alacaklı olduğu mütaala edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından mahkememize hitaben düzenlenen 13.06.2024 tarihi yazıda; borçlu vekilinin itirazın kaldırılması talebi gereği itirazın kaldırılmasına karar verildiği ve alacaklı vekilinin haricen tahsil talebi ile dosyanın işlemden kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 17.09.2024 tarihli karar duruşmasındaki beyanında; '' davalı taraf icra dosyasındaki itirazından vazgeçti, alacak tahsil edildiği ve icra dosyası kapatıldı, dava konusuz kalmıştır, taraflar olarak birbirimizi ibra ettik, vekalet ücreti ve yargılama gideri, icra inkar tazminatı talebi yoktur, arabuluculuk ücreti ise konusunda haklılık durumuna göre mahkemenin takdirindedir,'' şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibine itirazdan vazgeçildiği ve takibin kapatıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, davacının vekalet ücreti yargılama gideri, ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı, davalının itirazdan vazgeçmesi ve icra dosyasının haricen tahsil ile kapatılması ve bilirkişi raparu gözetilerek arabuluculuk ücretinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır