İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/664

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/649

KARAR NO: 2024/664

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.12.2005 tarihine kadar müvekkili ---------Ş. altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, Kablo TV altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca ---------Ş. ile müvekkili arasında akdedilen protokoller çerçevesinde --------- verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine ---------- tarafından kablo çekilmesi sonucunda,

sektörel düzenleyici otorite olan ---------- tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların”, --------Ş.’ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin ----------Ş.’den tahsili ile --------- D.

İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 119metre kablonun müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ---------- EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 2.650,00-TL'nin 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, delil tespiti masrafı ile birlikte , her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

5335 sayılı yasanın Geçici Madde 10. hükmü gereği Kablo Tv İşletmeciliği --------- tarafından müvekkili şirkete devredilmiş olup, müvekkili şirketin, ---------- devraldığı kablolardan ileteceği verinin kapasitesi yanında bu kabloların yenilenmesi ya da yeni tesis durumlarında hangi tür kabloları tercih etmesi gerektiğine dair ilgili yasalarda ve yasalar ile emredilen protokollerde buna dair bir husus bulunmadığı gibi;

sektörü düzenleyici ya da imtiyaz ve görev sözleşmelerinin imzalandığı Kurumun düzenlemeleri arasında buna dair bir hususta bulunmadığını, müvekkili şirketin bu konuda işletmenin ve teknolojinin gerektirdiği imkanlar çerçevesinde karar alma ve uygulama yetki ve görevine haiz olduğunu ancak, şirketin bu hak ve yetkisi kapsamında kablo yenileme değiştirme, eskyen koaksiye kabloları F/O kablo ile değiştirme inkişaf çalışmalarını mer’i mevzuat ve ---------Ş. ile imzalanan protokol çerçevesinde hareket ederek gerçekleştirdiğini,

müvekkili şirketin yasa ile kendisine verilen kablo tv hizmetini yürütebilmesi için ----------Ş.’den devraldığı Kablo tv altyapısının en önemli unsurlarından olan koaksiyel kablolarda, ----------- menhollerindeki bölümlerinde işletme ve teknolojinin bir gereği olarak yenileme/değiştirme yapabilme hakkına ancak bunun değişiklik yaptığı kablonun boyu ve çapında “göz-metre ve kullanım payı”nda artış olmaması kaydı ile hak sahibi olduğu,

---------- tarafından şirketlerinin, söz konusu durumu ihlal ettiğine dair herhangi bir delil ileri sürülememiş ve bu durumu ispat edememiş olduğunu, emsal ve kesinleşmiş davalarda davacının davasını ıspatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafından detaylı ve kapsamlı 2005 yılı devir kapsamındaki bir yer altı haritası sunulamamış olduğunu, dava konusu güzergahlara dair ıspat külfetinin davacıya ait olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket altyapısına haksız müdahaleye dayalı tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlık teknik uzmanlık gerektirdiğinden dosya telekominikasyon alanında uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacıya ait yer altı kablo tesislerinde yapılan kablo çekiminin, taraflar arasındaki protokoller kapsamında tanımlanan ve davalıya 31.12.2005 tarihine kadar yeni kablo çekimi, bu tarihten sonra ise, mevcut kablolarda deplase ve yenileme hakkı veren protokol kapsamındaki bir iş olup olmadığının tespit edilmesi ile davacının yapılan

çalışmaya ilişkin olarak davalı taraftan kullandırma bedeli talep edip edemeyeceğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Davalı -----------Ş. tarafından koaksiyel kabloların F/O kablolar ile değişimi yapılmışsa, kablo teknolojisinin gelişimiyle iş bu işlemin koaksiyel kablonun çok sayıda aboneye kayıpsız olarak yüksek hızlı bilgi iletimi için yetersiz kalması sebebiyle,

gelişen teknolojinin ve ihtiyaçların gereği olarak yapılması gereken bir çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği ayrıca bunun taraflar arasındaki protokole kapsamında tanımlanan bir hak olarak tanımlandığı için de doğru ve geçerli bir çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davalı tarafından D.İŞ tespitine konu çalışmanın bu minvalde yapılan bir çalışma olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması halinde davacı tarafın herhangi bir fatura tahakkuk ettiremeyeceği,

Dosyada davalı -----------Ş. tarafından ----------- D.İŞ tespitine konu çalışmanın mevcut hat üzerinde yenileme ve iyileştirme yapılması amacı taşıdığını gösteren ve ispatlayan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, ----------Ş.'ye ait uydu ve haberleşme kablolarının davacı ----------Ş.'nin bilgi ve izni olmadan davacı güzergâhından çekildiği ve güzergâha müdahale edildiği, Menhol kapaklarının izni ve refakatçi olmadan açıldığı tespit edildiği, ----------Ş.'nin ilgili menhollerde yeni hat çektiği yani geçiş protokolü öncesinde kurulu altyapısı olmadığı,

dolayısıyla mülkiyet hakkından bahsedilemeyeceği, BTK 29.07.2017 tarihli kurul kararına göre “izinsiz kurulan veya kullanılan sistem, cihaz veya kablolara ilişkin 2 yıllık ücret ceza olarak işletmeciden tahsil edilecek ve tespit tarihinden itibaren yürürlükteki ücretler uygulanacaktır.” ifadesi gereği, davacı tarafın ------------ kapsamında 119 Metre uzunluktaki kablo için 2.650 TL ücret tahakkuk ettirebileceği,'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre ; davacı ile davalı arasında 18/05/2005 tarihinde Ana Devir Protokolü, 11/11/2005 tarihinde buna ek protokolün imzalandığı,

taraflar arasında akdedilen protokol ve ek protokole göre 31/12/2005 tarihinden sonra mülkiyeti davacıda bulunan kablo tv hizmet ve alt yapı sistemlerinin davalıya devredildiği, devir dışı bırakılan ortak yerleşim alanları ve kablo tv şebekesinin içinden geçtiği ortak alt yapı tesislerinin ne şekilde paylaşılacağı, alt yapının ne şekilde yürütüleceğinin de aynı protokollerde düzenlendiği,

31/12/2005 tarihinden sonra mülkiyeti davacıda bulunmaya devam eden ortak alt yapı sistemlerine davalının ilave yapmasının, ancak ortak yerleşim ve tesis paylaşımıyla ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda mümkün olduğu halde davacı yanın, mülkiyetindeki altyapıya davalının izinsiz kablo çekerek ilave yaptığını ileri sürerek iş bu davayı açtığı,

ancak davalının protokole aykırı olmayacak şekilde güzergahta mevcut koaksiyel kabloları fiber optik kablolarla mı değiştirdiği yoksa değişik iş dosyasındaki tespite konu çalışmanın protokole aykırı şekilde yeni ve ilave bir çalışma mı olduğu hususunun belirlenmesi için ispat yükü üzerinde olan davacının taraflar arasındaki devir sırasında protokolle davalıya devredilen altyapıdaki kabloların güzergahı, çapı, adedi gibi hususları ispatlaması,

aynı hat üzerinde çekilmiş kabloları gösteren plan ve projeleri sunması gerektiği kanaatine varılmış davacı yanca dosyaya bu hususta belge sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 2.650,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,