İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/851

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ... Ltd. Şti.nin (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) ... ve ... kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ... İhracat Tic. Ltd.

Şti. nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 12.862,52 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini; borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların, aşağıda izah edilecek nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu;

davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalının, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu;

zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu iddia ederek,

davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın T.C .... İcra Müdürlüğü nün ...

Esas numarası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olup, taraflarınca vekaleten işbu icra dosyasında belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı yan tarafından itirazın iptali davası açıldığını,dava dilekçesinde yer alan aleyhe olan hususları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, öyle ki, müvekkili şirketin davacı alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirket ve davacı şirketin ticari ilişkilerinin hali hazırda devam etmesinin savunmalarının ispatını teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davacı yana T.C ....

İcra Müdürlüğü nün ... Esas numaralı dosyası ile balşamış olduğu icra takibinin asılsız ve kötü niyetli bir takipten ibaret olduğunu, nitekim bu hususun gerek müvekkili şirketin ve gerekse de davacı şirketin ticari defterlerinin uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ile de ortaya çıkacağını ileri sürerek,

haksız ve tutuksuz bir şekilde açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, alacaklı davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatması ve akabinde de itirazın iptali davası açmasında tamamen kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan ötürü takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.436,69 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul Mahkeme Ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce alınan talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak. Yukarıda detaylıca belirttiğim incelemeler, tespitler ve hesaplamalar sonucunda, dava dosyasına konu olan somut olayda ve davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği yasal defterlerde tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu,

Bu belirtilen durumlara göre, dava dosyasına 2023 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2023 yılı yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğu, e-defter olarak tuttuğu bu 2023 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdikleri yerine geçecek olan e-defter beratlarını sistemden zamanında ve usulüne uygun olarak aldığı,

Yukarıda (c) bentte tablo halinde detaylıca verilen davalı tarafa ait 2023 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, dava dosyasına konu icra takip tarihi 29.09.2023 tarihine kadar davalının davacının 336.01.023 Diğer Çeşitli Borçlar hesabına 116.484,06 TL borç, 145.244,88 TL alacak kayıt ederek icra takip tarihi 29.09.2023 tarihinde davalının davacıya 28.760,82 TL bakiye borcunun olduğu,

icra takip tarihi 29.09.2023 tarihinden sonrada davalı ile davacı arasında ticari münasebetlerin devam ettiği, icra takip tarihinden sonra davalının davacıdan 3 adet faturayla toplamda 9.412,68 TL tutarında alış daha yaptığı ve 25.10.2023 tarihinde kredi kartıyla davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı, böylece 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya [(28.760,82 + 9.412,68) – 20.000,00] = 18.173,50 TL bakiye borcunun kaldığı kaydının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Taraflar arasında imzalanan 19.03.2020 tarihli sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından, 02.10.2023 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasından 13.436,69 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, dava esas değerinin 12.862,52 TL olduğunun görüldüğü, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre.

02.10.2023 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 18.760,60 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takipten sonra devam ettiği, 31.12.2023 tarihi itibariyle de davalı şirketin 18.760,60 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından, alacağına dayanak olarak dosyaya ibraz edilen faturaların, e-arşiv fatura olarak düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacı şirkete tebliğ olduğu sonucuna varıldığı, dosyaya ibraz edilen faturalar ile, içeriği hizmetlerin teslimine yönelik ibraz edilen belgelerin incelenmesinde;

hizmet teslimine dair belgesi sunulmuş olan faturaların tutarının 15.944,73 TL olarak hesaplandığı 02.05.2024 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda; “davalı şirket defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 28.760,82 TL bakiye borcunun olduğu, icra takip tarihinden sonra da davalı ile davacı arasında ticari münasebetlerin devam ettiği, 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 18.173,50 TL bakiye borcunun kaldığı” yönünde görüş bildirildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kargo taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takipleri yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davcı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, takip tarihi itibariyle; davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 18.760,60 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 28.760,82 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonrada davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, devam eden ilişki kapsamında yeni faturalar düzenlendiği,

bu faturalardan da alacaklar oluştuğu, kısmi ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sıfırlanmadığının da anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişki devam ettiğinden taraflar arasındaki ihtilaflı takip konusu alacakla ilgili davalı kayıtları ile de davacının alacaklı olduğunun açık olduğu, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 12.862,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır