İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/69 K.2024/129

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili banka ile dava dışı ...ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'un ise kredi sözleşmelerini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Banka’ya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun ....

Noterliğinin 02.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili Bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibi üzerine davalının yetkiye, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, alacağın usulü dairesinde kat edilerek icra takibine başlanıldığını, davalının itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ilamsız takipten önce dava dışı asıl borçlu firma ve aynı zamanda ipotek maliki borçlu ... hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, işbu takipteki ipotek limitinin ilamsız takipte düşüldüğünü,

takipte talep edilen faiz ve faiz oranın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dışı borçlu firma ...ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması ve kesin mühlet kararları verildiğini, konkordato projesine dahil olan alacakların ayrıca müvekkilinden tahsil edilmesi tahsilde tekerrüre neden olacağının izahtan vareste olduğunu, davalı müvekkilinden takip talebinde iddia edilen alacak talep edilmekte ise de; söz konusu borcun rehinle temin edildiğini, hatta davacı tarafça söz konusu rehinli taşınmaza ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin 24.11.2022 tarihinde başlatıldığını, takibe konu taşınmaz üzerinde davacı bankanın ipoteğinin bulunduğunu, davacı bankanın alacağının rehinle temin edilmiş olduğundan ve önce rehne başvurması,

rehinli taşınmazın satışını gerçekleştirmesi ve alacağını öncelikle bu rehinli taşınmazdan tahsil etmesi gerekirken ilamsız takip başlatılarak genel haciz yoluyla alacağını tahsil etme talebnin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ilamsız icra takibinde iddia olunduğu şekil ve miktarda davalı müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını,

kabul manasına gelmemek kaydıyla bir an için davalı müvekkilinin borçlu olduğu düşünülse dahi önce rehne başvurma kuralı gereğince ve esas borçlu şirket hakkında verilen konkordato mühlet kararları ve konkordato projesine kaydedilen davacının alacak tutarının tespit edilmeden kefil konumundaki davalı müvekkiline karşı takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı şirketler aleyhine 6.334.163,99 TL asıl alacak, 111.875,08 TL işlemiş faiz, 5.593,75 TL BSMV, 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.454.032,82 TL nakit alacak, 380.000 TL gayri nakit alack için ilamsız icra takibi yapıldığı, takipte davalının 900.000 TL ipotek limiti düşülerek kalan borçtan davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İpotek resmi senedine göre ipotek bedelinin 900.000 TL olduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 04/08/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 05.12.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile. 6.334.163,99 TL asıl alacak 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.336.563,99 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı banka takip talebinde ...’un ...

Satış İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte sorumlu olduğu 900.000 TL ipotek limiti düşülerek kalan borçtan sorumlu olduğunu bildirdiğini, dolayısıyla davacı bankanın 6.334.163,99 -900.000= 5.434.163,99 TL asıl alacaklı olduğunu, 5.434.163.99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını,

kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını, Mahkememizce aksi yönde karar verilmesi halinde 380.000 TL depo talebinin yerinde olduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, dava tarihi itibariyle alacak miktarının 4.348.497,57 TL olduğunu, dava tarihinden sonra 2.988.002.27 TL tahsilat olduğunu ve bunun infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi ...

Mahkememize sunduğu 04.11.2023 tarihli ek raporunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.334.163.99 TL asıl alacak 2.400.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.336.563.99 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı bankanın takip talebinde ...’un 900.000 TL ipotek limiti düşülerek kalan borçtan sorumlu olduğunu bildirdiğini, dolayısıyla davacı bankanın 6.334.163,99-900.000= 5.434.163,99 TL asıl alacaklı olduğunu, 5.434.163.99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalıdan istenebileceğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çekve teminat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını, mahkeme aksi yönde karar verilmesi halinde 380.000 TL depo talebinin yerinde olduğunu, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, buna göre dava tarihi itibariyle alacak miktarının 4.294.611,87 TL asıl alacak,

65.169,59 TL işlemiş faiz ve 3.258,48 TL BSMV olmak üzere toplam 4.363.039,94 TLolduğunu, dava tarihinden sonra sağlanan 2.988.002,27 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınacağını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...ve Ticaret Limited Şirketi arasında 02/05/2019 tarihli ve 01/06/2020 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un kredi sözleşmelerini 12.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 02/11/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, ipotek resmi senedi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle kefilin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, TBK.nın 586/1 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefil yönünden ilamsız icra takibi yapılabileceği, davacı tarafından ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısım için davalı hakkında takip yapıldığı, takip tarihi ile dava tarihi arasında ödemeler yapıldığı,

bunların mahsubunun gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre; davacı bankanın bu kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

6.334.163,99 TL asıl alacak ve 2.400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.336.563,99 TL alacaklı olduğu, davacı hakkında 900.000 TL ipotek limiti düşülerek kalan borçtan sorumlu tutulduğundan davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle.

6.334.163,99-900.000= 5.434.163,99 TL alacaklı olduğu, takiple dava arasında sağlanan tahsilatların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 4.294.611,87 TL asıl alacak, 65.169,59 TL işlemiş faiz ve 3.258,48 TL BSMV olmak üzere toplam 4.363.039,94 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için itirazın iptaline, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar gayri nakdi alacaklar için depo talebinde bulunmuş ise de; kefilin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği ancak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinde kefilin, çek yaprağı ile ilgili depo talebinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır