İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/583

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankasının, ... A.ş. ... seri numaralı, 15.12.2023 tarihli, 250.000.-TL bedelli keşide edilen çekin lehtar ve zilyedi olduğunu ve çekin kaybedildiğini, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili için telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, çek iptali davasıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2811 E., 2019/4422 K. sayılı ilamında "Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır." gerekçesi ile çek hamilinin ortaya çıkması halinde davacı tarafa çek istirdatı davası açılması için süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ...'a yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği belirtildiğinden davacı vekiline çek istirdatı davası açması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından dava konusu çek ile ilgili ... ATM'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır