İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2024/671

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adresinin bulunduğu “...” adresinde bina önünde iki defa patlama gerçekleştiğini ve sokakta ana hat üzerinde meydana gelen patlama ve yangın başladığı için müvekkili şirketinde buluna 5-6 kişinin dışarı kaçtığını, vuku tarihi 27.11.2022 tarihinde gece 02:00 sıralarında elektrik sayacında çıkan yangın sebebiyle kofranın yandığını, olay yerine gelen davalı ... ekibi ve emniyet birimlerinin olayı incelemiş olduğunu, ...’ ın bu arızanın sayaçtan kaynaklandığını, açma kapama ekibinin sayaç üzerindeki vida veya boşlukta kalan vidasız sayaçtan dolayı yandığını emniyet ekibine bildirdiğini, ...

İlçe Emniyet Birimi ve ...

İlçe Kaymakamlığı’ nın olaya vakıf olduğunu, Olay tarihinden 7 gün sonra ...’ ın elektriği verdiğini, müvekkiline ait işyerindeki bütün ses sistemleri ve bilgisayarların, müzik çaların arızalandığını, müvekkili şirketin meydana gelen hasar onarım bedeli için ...’ a başvurduğunu ancak, sonuç alamadığını, bunun üzerine tamir bedeli olan 105.850,50 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin ...’ ın yaptığı hizmet kusuru yüzünden elektrik sayacının yandığını ve yangın çıktığını, aşırı voltaj yükünden ve ...’ ın taktığı arızalı ve kusurlu sayaç yüzünden müvekkili işyerindeki tüm elektronik bilgisayar,

ses sistemi ve müzik çalarların arıza yapmış olduğunu ve müvekkili şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, tüm bu nedenlerle , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 105.850,davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. maddesi, ''Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngördüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, öngürülen yasal süre içinde, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını,

21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi, ''Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.'' şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğünü, İhtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın,

müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, İddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini, fakat hasar tarihi itibariyle müvekkil şirkete, diğer aboneler veya davacı yan tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığını,

ilgili mevzuatta öngörülen koşullar sağlanmadığından davacı yanın dava konusu iddialarının usul ve yasaya uygun olmadığını, dava konusu edilen hasar davacıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, ... hizmet noktası numaralı aboneye dair 26/10/2022 tarihinde tarafımıza oluşturulmuş olan Abonelik Nedeniyle Açma saha aktivitesine istinaden aynı gün yapılan ziyarette abonenin iç tesisatı yetersiz olduğu için açma işlemi yapılamadığı ve 'Tesisat Yetersiz' kodu atıldığını,

ayrıca konu hakkında aboneye tesisatındaki eksiklikleri düzeltmesi halinde olay kaydı oluşturulması ve ekipler tarafından gelinerek açma işleminin yapılıp sayacın mühürleneceği bilgisi verildiğini, ayrıca Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşmakta olduğunu.

Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan davalı müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, zira dosya içeriğinden, ihtilaf konusu olay tarihi itibari ile davacılara ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin veya voltaj düzenleyicinin bulunmadığı ve davacının dava konusu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet kusuru nedeniyle, tazminat davasıdır. Dava konusu olay tarihini kapsayan ilişkin OSOS kayıtları celbedilmiştir. İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile dava konusu yangına ilişkin ihbar kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu elektrik panosunda çıkan patlama sonucu oluşan zararda davalının kusuru olup olmadığı, varsa davacının zararının tespiti noktalarında olup, elektrik mühendisi bilirkişiden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. 27.11.2022 tarihinde saat:02:00 sıralarında, Davacı sorumluluğundaki dava konusu“... ” adresinde bulunan taşınmaza ait bina içi ana elektrik dağıtım panosunda meydana gelen arızadan dolayı Davacıya ait Ses sistemi ve Bilgisayar cihazlarında hasar meydana geldiği, olayın yaşandığı tarih ve saatte ilgili adresi besleyen dağıtım şebekesine ait ibraz edilen OSOS (uzaktan izleme) kayıtlarından.

3(üç) faza ait Faz-Nötr arası dağıtım şebekesi gerilim değerlerinin nominal gerilim değerleri sınırları içerisinde olduğu, bu verilerden davalı sorumluluğundaki şebeke hattında İlgili tesisatta elektrik kesintilerinin yaşandığı veya aşırı-yüksek gerilim olduğu değerlendirilmesinin yapılamayacağı, davacı kurum tarafından verilen bilgilerde ve kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde; ilgili adreste ve arızanın yaşandığı belirtilen tarihlerde davalının beslendiği şebeke hattında herhangi bir arıza, çalışma, kesinti vb. veya farklı kullanıcı tarafından oluşturulmuş arıza bildirimi olmadığının beyan edildiği,

bu durumun aksi yönünde somut bilgi veya belge bulunmadığı, Davacıya ait cihaz arızalarının davalı sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren herhangi bir doğru bulgu ( veri ) ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, Davalı görevlileri tarafından olaydan birkaç gün önce taşınmaza ait elektrik panosunda sayaç değişimi işlemi yapılmış ise de panoda kısa devre olan ve zarar gören sayacın farklı bir sayaç olduğunun ve davalı şirket tarafından takılan sayacın bu olayda zarar görmediğinin anlaşıldığı hususları tümüyle birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıya ait cihazlarda meydana gelen hasar için Davalı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Dosya münderecatında bulunan tüm bilgi ve belgeler kapsamında.

Davacıya ait cihazların hasara uğramasının sebebinin; kuvvetle muhtemel taşınmaza ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığı, elektrik panosu içerisinde kaçak akım koruma (300mA yangın koruma)rölesi kullanılmadığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan pano içerisinde bulunan olay öncesi Davacı ... görevlileri tarafından değiştirilen sayacın üst kısmında bulunan farklı bir sayacın kablolarında arıza meydana geldiği,

muhtemelen sayacın kablo bağlantılarında gevşeklik, devreden çekilen aşırı akım, panoda bulunan kabloların akım taşıma kapasitenin yetersizliği, kabloda yıpranma vb. arızalarından birine bağlı olarak kabloların kısa devre olması sonucunda panoda patlama ve kısa devreye bağlı olarak yük altındaki dava konusu zararların oluştuğu, Davalı ... tarafından değiştirilen sayaç/sayaç bağlantısında dava konusu arızanın yaşanmasına sebep olduğunu gösteren herhangi bir kusur/emare dosya içerisindeki bilgilerden tespit edilemediği, mütaala edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. OSOS kayıtları, olay sonrasına ilişkin video kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Dosya kapsamına göre alınan alınan bilirkişi raporu ile OSOS kayıtlarının normal sınırlar içerisinde olduğunun tespit edildiği, şebeke hattında başkaca herhangi bir arıza ve ihbarın olmadığının davalı tarafından ileri sürüldüğü, davacının da ani voltaj değişimi nedeniyle başka abonelerin de zarara uğradığını ispat edemediği, davalı tarafından olaydan birkaç gün önce taşınmaza ait elektrik panosunda sayaç değişimi işlemi yapılmış ise de panoda kısa devre olan ve zarar gören sayacın farklı bir sayaç olduğu ve davalı şirket tarafından takılan sayacın bu olayda zarar görmediğinin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği,

davacıya ait cihazların hasara uğramasının sebebinin taşınmaza ait elektrik iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği, elektrik panosu içerisinde kaçak akım koruma rölesi kullanılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, iç tesisatta davalının bir sorumluğunun olmadığı, davacı taraf yangının kofradan kaynaklandığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamında buna ilişkin bir delilin olmadığı, yangın sonrası tamirat/tadilat yapılmadan önce yapılmış bir tespit de bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre davacının meydana gelen zararda, davalının kusurunu ispat edemediği sonucuna varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır