İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2025/226

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ....Ltd.Şti ve Davalı (kefil) Serkan Şengül ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunu karşılığında Davalı şirket ve kefil ile 20.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ve davalı (kefil) tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmamış ve ...

16.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun tamamının ödenmediğini, temerrüte düşen borçlular / davalılar aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla ödemeler düşürüldükten sonra İskonto Kredisi ve Ticari KMH riski sebebi ile toplam 386.543,49-TL Nakdi ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verilmiş ancak alacaklıya iade edilmediğini, 28 adet çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı (tanesi 1.410-TL) 39.480.-TL gayrinakit kredi (Takip tutarı-Faiz,vekalet ve masraflar hariç) icra takibi başlatıldığını, takip sonrası 26.09.2017 (Ödeme) 6.331,59 TL, 27.09.2017 (Ödeme) 5.000,00 TL, 04.10.2017 (Ödeme) 11.500,00 TL, 04.10.2017 (Ödeme) 6.000,00 TL, 04.10.2017 (Ödeme) 30.000,00 TL, 04.10.2017 (Ödeme) 30.000,00 TL, 06.10.2017 (Ödeme) 4.896,20 TL,

24.10.2017 (Ödeme) 15.288,19 TL, 09.11.2017 (Ödeme) 9.249,46 TL, 04.12.2017 (Ödeme) 7.500,00 TL, 04.12.2017 (Ödeme) 9.000,00 TL, 04.12.2017 (Ödeme) 10.000,00 TL, 04.01.2018 (Ödeme) 4.000,00 TL, 04.01.2018 (Ödeme) 10.000,00 TL, 02.02.2018 (Ödeme) 10.000,00 TL, 19.02.2018 (Ödeme) 7.096,21 TL toplam 175.861,65-TL İskonto kredisine ilişkin çek tahsilatları olduğunu, ancak dosya borcu devam ettiğini, davalılar vekilince takibe " herhangi bir borcu olmadığını, takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferileri borcun tamamına ve kefil ...' ün ikametgahının ...'da olduğu gerekçe ile yetkiye ilişkin "itiraz ettiğini,

icra dairesinin itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun yetki itirazının reddine ve İcra dairesinde haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği alacağımızın temerrüt tarihi ile faiziyle birlikte tahsiline Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ....Şti arasında, 20.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(TSG DOSYA KAPAĞINDA) ,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.

Davalı 1.000.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların temerrüdlerinin 09.06.2017 tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 350.535.00 TL asıl alacaklı olduğunu, davacı banka kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.992.00 TL asıl alacak 107.68 TL işlemiş faiz 42.37 TL BSMV olmak üzere toplamda 35.142.05 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi, şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...E., ... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." T.C. İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesi Esas-karar No:... yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve... E.K. Sayılı ilamı).

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek,

sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,...E. ...K Sayılı İlamı) bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek,

davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespitinin gerekeceğini, iskonto kredilerinin tamamının vadesinde ödendiği hesap ekstrelerinden tespit edildiğini, 34.878.00 TL asıl alacak 46.790.58TL faiz 2.3339.53 TL BSMV olmak üzere toplamda 84.008.11 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, dava tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi,

şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ...Şti arasında, 20.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, (...) ,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların temerrüdlerinin 09.06.2017 tarihi itibarı ile başladığını, 449.387.50 - 45.800.00-20.000.00-33.000.00 =350.587.50 TL davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 350.535.00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.992.00 TL asıl alacak 107.68 TL işlemiş faiz 42.37 TL BSMV olmak üzere toplamda 35.142.05 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi, şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...E.,... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." T.C. İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: ... - ...yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, (HGK'nın 19.10.2011 gün ve... E.K.

Sayılı ilamı). bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek,

sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,...E. ...K Sayılı İlamı) bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek,

davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekeceğini, iskonto kredilerinin tamamının vadesinde ödendiği hesap ekstrelerinden tespit edildiğini, 34.878.00 TL asıl alacak 46.790.58TL faiz 2.3339.53 TL BSMV olmak üzere toplamda 84.008.11 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, dava tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi,

şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ...

Tic.Ltd.Şti arasında, 20.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(TSG DOSYA KAPAĞINDA) ,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.

Davalı 1.000.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların temerrüdlerinin 09.06.2017 tarihi itibarı ile başladığını, 449.387.50-45.800.00-20.000.00-33.000.00 =350.587.50 TL Davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 350.535.00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.992.00 TL asıl alacak 107.68 TL işlemiş faiz 42.37 TL BSMV olmak üzere toplamda 35.142.05 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi, şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını,

mahkememizde benimsenmemesi halinde ise 28 adet çekden dolayı çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde 39.480.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ... E., ...

Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." T.C. İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: ... -... yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı).

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibinden sonra, ancak davadan önce yapmış olduğu ödemeler nazara alınarak davacının 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi uyarınca ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, değerlendirilerek,

sonucuna göre bir karar vermek gerekir(Yargıtay 11. HD.nin 11.03.2015 tarih,...E. ...K. sayılı İlamı) bu kapsamda öncelikle, takip tarihi itibariyle tesbit edilen alacak tutarına, takip tarihinden sonra ,takip ile birlikte temerrüdün başladığı kabul edildiğine göre, ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarı, icra vekalet ücreti, icra masrafları eklenmek suretiyle bulunacak toplam alacaktan,TBK.nun 100 maddesi gereği kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan düşülerek,

davacının itirazın iptali davası açmakta ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğunun tespiti gerekeceğini, iskonto kredilerinin tamamının vadesinde ödendiği hesap ekstrelerinden tespit edildiği, 34.878.00 TL asıl alacak 46.790.58TL faiz 2.3339.53 TL BSMV olmak üzere toplamda 84.008.11 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, dava tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, davacının varlık yönetimi, şirketi olması nedeniyle temliknamede gayrinakdi krediler hariç tutulduğundan çek depo talebinin yerinde olmadığını,

mahkememizde benimsenmemesi halinde ise 28 adet çekden dolayı çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde 39.480.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu ...Tic.Ltd.Şti arasında, 20.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(...KAPAĞINDA) ,6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıların temerrüdlerinin 09.06.2017 tarihi itibarı ile başladığını, 449.387.50 - 45.800.00-20.000.00-33.000.00 =350.587.50 TL davacı banka iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 350.535.00 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı banka kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 07.07.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.992.00 TL asıl alacak 107.68 TL işlemiş faiz 42.37 TL BSMV olmak üzere toplamda 35.142.05 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını, huzurdaki davanın alacak davası olması nedeniyle dava tarihi itibarı ile davacı alacağının tespiti takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...

E., ... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunması gerektiğini, bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorunda olduğunu, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." iskonto kredisi yönünden;

iskonto kredilerine teminat olarak alınan çeklerin tamamının vadesinde ödendiği hesap ekstrelerinden tespit edildiği, dava tarihi itibarı ile davacının alacağının bulunmadığı tespit edildiğini, kredı kartı yönünden 34.878.00 TL asıl alacak 46.790.58TL faiz 2.3339.53 TL BSMV olmak üzere toplamda 84.008.11 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, dava tarihinden itibaren 34.992.00 TL asıl alacağa %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanacağını,

temlik sözleşmesi içeriği bankacı gözüyle tetkik edildiğinde borç nakli içermediği anlaşıldığından zaten ödemede bulunamayacağı gözetildiğinde davacı şirketin gayri nakdi çek depo talebinde bulunulmasının hukuki bir yararının da bulunmayacağı değerlendirilmekte olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkememizce benimsenmemesi halinde huzurdaki davanında alacak davası olması nedeniyle dava tarihi itibarı ile yuklarıda dökümü yapılan çeklerin 9 adet olduğu ancak 8 adet talepte bulunduğundan 11.800.00 TL lık talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 20/01/2017 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre;

davacıların davaya konu alacakları için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli 05/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda temlik alan davacı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ...'ın gayri nakdi alacak talebi yönünden ise davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli dilekçesinde belirttiği, 16 çekle ilgili temlik alan davacının talebi olmadığından ve harcı yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

4 adet çek davadan önce iade edilmesine rağmen yeniden bu davaya konu edildiğinden bu çeklerle ilgili davacı...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiş, davacı ...'ın iade edilmeyen 8 adet çekle ilgili depo talebinin GKS'nin 3.5.1.maddesindeki depo hükmü de göz önüne alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.