İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2025/129

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş, borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, ...

1. Noterliği'nin ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan bankacılık sözleşmesine borçlunun itirazı olmamış, yine bankacılık sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazının da olmadığını, faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, kredi alacağının likit olduğunu,

borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 22.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam,32.223,16 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.643,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşemsinin sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı TBK 89, HMK 10. Maddesine göre davacının merkezinin Şişli/İstanbul olduğu analaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddedilmiştir.

Davalı taraf icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçelerinde imzaya itirazda bulunduğundan davalının isticvap edilip imza örneklerinin alınması için ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince ihtaratlı tebligata rağmen davalının belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı anlaşıldığından davalı taraf imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... 30.İCRA MÜD. ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davalı İhtarname ile 27.01.2023 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka 23.01.2023 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan hesaplamanın takip tarihi itibarı ile yapıldığı, sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

Davacı banka KMH alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 23.01.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 12.462.23 TL asıl alacaklı,982,15 TL işlemiş faiz ve 28.25 TL BSMV ve 19.85 TL masraf olmak üzere toplamda 13.492.48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 12.462.23TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19.92 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ... 23.İCRA MÜD. ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN ¸

Davacı banka KMH alacağına ilişkin, davalının takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 30.107.98 TL asıl alacak, 1.469.63 TL işlemiş faiz ve 65.61 TL BSMV ve 282.94 TL masraf olmak üzere toplamda 31.926.16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

30.107.98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 06.08.2021 tarihli 100.0000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya kredili mevduat hesabının açıldığı, davacı banka tarafından ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın 17.11.2022 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 31.965,76 TL nakti alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, 12.01.2023 tarihli ihtarname ile 13.560,53TL borcun bulunduğunun ihtar edildiği, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihleri itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.