İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ..., müvekkili banka ile ... müşteri No. İle Ticari/ Mesleki/ Zırai amaçlı Destek Kredisi Sözleşmeleri ve Şirket Kredi Kart Sözleşmesi ile Çek Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini ve şirkete ... numaralı krediler ile ...********... numaralı kredi kartını ve çek yapraklarını kullandırdığını, şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, takip tarihi itibari ile 13 adet çek yaprağının iade edilmediğini, şirkete 07.09.2023, 14.09.2023, 05.10.2023 tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine 01.11.2023 tarihinde ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, bilahare ödenmeyince hakkında ...

E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketin müvekkili bankaya taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bizzat bildirdiği aynı zamanda kaşesinde de mevcut olan adresine yani ...No:89 Bayrampaşa/ İstanbul adresine ihbarname ve ihtarname gönderildiğini ve gönderilerin iade edildiğini, basiretli tacir olan davalı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bizzat bildirilen, aynı zamanda kaşesinde de mevcut olan adrese yapılan gönderilerin iade edilmesinde müvekkili bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin kabulünün gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ticari kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ve tek ortağı olan ...'ın 500 adet payını davalıya devretmesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, TTK m.573/2. maddesine göre limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı, davalının davaya konu sözleşmelerde asıl borçlu veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davalıya yapılan pay devrinin işletmenin değil, şirket ortaklığının devri olduğu,

bu nedenlerle davalının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/07/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır