İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/102 K.2024/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı yan YKB arasında esnek ticari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme akdi sonrasında müvekkilinin bankaya gerekli ödemeleri yapamadığını ve davalı banka tarafından kefil sıfatı bulunan ...’ya hesap kat işlemi yapıldığını, ... tarafından asıl borcun 69.466,05-TL olmasından bahisle, 13/08/2013 tarihinde aradaki farkın iadesi amacıyla ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame edildiğini, dava sonucunda 29.253,70-TL’nın davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay incelemesi sonucu onandığını ve davalı yanca ...’ya ödeme yapıldığını, davalı bankanın çeklerdeki sorumluluk tarihi olan 30/06/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkil ...hesabındaki blokenin kaldırılmasını,

tahkikat sonucunda müvekkillerin alacağı miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere şimdilik 100-TL alacağın bankanın sorumluluğunun sona erdiği 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı banka tarafından müvekkiline, borcun tasfiye edildiğine ve müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcun kalmadığına dair ibraname verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde de yer aldığı üzere ....AST Mahkemesinde ...

E. sayılı dosyası ile, aynı talepler doğrultusunda dava açıldığını, işbu dava ret edilerek kesinleştiğini, davacı hakkında kesin hüküm verildiğini, işbu konu hakkında yine aynı netice ve taleple dava açılmayacağının kesin olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği izahtan vareste olduğunu, davacı işbu davasını HMK gereğince belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacının hesabına haksız bloke yapıldığı iddiasıyla ileri sürdüğü taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği de açık olduğunu,

davacı tarafından sunulan delilerden başka delil sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usulü itirazları nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının nezdinde bulunan, davacıya ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılması ve blokede tutulan bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; "bedel artırım dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz devam etmektedir," beyanında bulunduğu görüldü.

Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davalı vekilinin; "davaya konu tutar üzerindeki bloke 23/05/2023 tarihinde kaldırılmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır," beyanında bulunduğu görüldü.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedecektir.

Davalı vekilinin, davaya konu hesap üzerindeki blokenin 23/05/2023 tarihinde dava tarihinden sonra kaldırıldığını bildirdiği, tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ile dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu, davayı kabul etmeyen ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır