İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T. A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında imzalı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine borçlu ve davalılara ...

3. Noterliği'nin hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlularca ödeme emrinin 04.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği bildirilerek takibe itiraz edildiğini, davalıların itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususlar ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptalinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı asıl borçlu ....A.Ş ile davacı banka arasında arasında 04.02.2021 tarihinde 1.000.000.00 TL'lik Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller ...A.Ş ve ...'un iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, davalı kefil ...'un sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alac.

İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 03.10.2023 takip/talep tarihi itibarı ile 6.000.00 TL asıl alacak 421.80 TL faiz ve 21.09 TL BSMV ve 1.702.27 TL masraf olmak üzere . toplam 8.145.16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 6.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında 04/02/2021 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.