İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde ... plakalı müvekkiline ait aracın ...’in kullandığı ... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde maddi zarara uğradığını, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da araç kiralanamadığını,

bu suretle müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını, Aracın kiralanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın hasar gördüğü bölge dikkate alınarak onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi gerektiğini;

makul onarım süresi belirlendikten sonra müvekkiline ait aracın makul kiralama bedelinin belirlenmesi gerektiğini, günlük kira bedeli ve toplam araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 500 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 04.09.2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; .... Tescil plaka numaralı ... Marka iş makinesinin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... numaralı İş Makinesinin 27.11.2022 / 27.11.2023 tarihleri arasındaki dönem için ... Numaralı poliçe gereğince ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış bir araç olduğunu, müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olan Bina, Yol, İnşaat ve Şantiye Faaliyetleri esnasında zarara uğradığını iddia eden üçüncü şahıslara karşı dava dışı ... A.Ş.

İle müvekkili şirket arasında 20.02.2023/20.02.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, olay günü davacı şirkete ait aracın, sahada belirlenen düzene uymadığını, iş makinesine yaklaşma mesafesini ihlal ettiğini, iş makinesinin çalışma alanına girerek,

iş makinesinin manevra alanı içerisinde iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple müvekkili şirkete gerek kaza raporunda gerekse de dava dilekçesinde atfedilen kusuru ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin her hangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca bir an için tamamen varsayımsal olarak "araç mahrumiyet bedeli" incelenecekse bu incelemenin de ... BAM, 4. HD., E. ... K. ... T.

10.7.2020 sayılı Emsal kararında da belirtildiği üzere makul sürenin belirlenmesi gerektiğini, olayda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan ...A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 24/10/2023 tarihinde tazminat bedeli olarak 45.684,00-TL davacı ...Tic. Ltd. Şirketine, 30/01/2024 tarihinde tazminat bedeli olarak 74.316,00-TL ...

Anonim Şirketine ödendiğini, müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirmiş olup poliçe limitinin tamamını tükettiğini, dava konusu 04.09.2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, işbu trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatı ve maddi hasara yönelik karşı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının sınırlandırılmakta olduğunu, her ne kadar davacının karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de,

davacının kusur oranına ilişkin bu iddialarının gerçeğe uygun olmadığından taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu, müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ihbar olunan ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı davalı ...Tic. A.Ş. adına tescilli ... Tescil Plakalı Greyder iş makinesinin sürücüsü diğer davalı ...’in. 04.09.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; eşit oranda asli kusurlu olduğu, kusur oranınının %50 (Yüzdeelli) olduğunu, davacı ...

Şirketi’nin maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’un. 04.09.2023 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; eşit oranda asli kusurlu olduğunu, kusur oranınının %50 (Yüzdeelli) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın tarafımca belirlenen 10 (on) işgünü makul hasar onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybının (araç mahrumiyet zararı) kaza tarihi itibariyle 9.760,00TL olacağı.

04/09/2023 tarihli trafik kazası sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı aracının onarımı için serviste kaldığı süre içerisindeki ticari kazanç kaybının kusur oranına göre 4.880,00TL tutarından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davacı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün %50, davalı ...'in %50 oranında eşit olarak kusurlu olduğunun ve davacının araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre 4.880 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı,

davacının talep artırım dilekçesi sunmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği gözetilerek dava konusu kaza nedeniyle araç mahrumiyet zararı oluşan davacının bu zararı karşı davalı araç maliki ve sürücüsünden isteyebileceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve davalı şirkete ait aracın iş makinesi olup ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.