İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/154 K.2025/86

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/154

KARAR NO : 2025/86

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait tespit edilen----- adresinde yer alan "------ticaret unvanlı ve "------" tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesi talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacının ----- sayıda markalarına davalı tarafından iş yerindeki ürünler üzerinde bulunması nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespiti, refi ve meni konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı tarafa ait ve yerinde inceleme yapılan işletmenin ----- ismiyle faaliyet gösterdiği, sunulan belgelere göre -----gerçek kişisi adına kayıtlı olduğu,* 12 ADET davacı adına tescilli ---- numaralı “ ”------ “ şekil” markalarını ihtiva eden sahte taklit ürün olduğu değerlendirilen forma'nın inceleme sırasında tespitinin yapıldığı,

Satışa arz halinde bulunan ürünün, davacının izni ve bilgisi olmaksızın üretilen, kullanılan ve ticarete konu edilen ve orijinal olmayan ürün olduğu, Davacı adına tescilli ------ numaralı “ >, ------ şekil” markalarının davalı taraf işletmesinde tespiti yapılan formaların dış üzeyinde yazı, yazı karakteri, logo, şekil, amblem ve bunlarla birlikte kullanılan ek unsurlar ile hepsinin oluşturduğu görsel ve fonetik ahenk, insicam ve genel izlenimin ayniyet teşkil edecek şekilde kullanılarak taklit edildiği, Mal ve /veya hizmete sunulan ürünün, üretim tarzı itibariyle davacı markalarının taklidi olduğu,

ortalama tüketici ve halk nazarında aldatıcı nitelikte olduğu, iltibasa ve haksız rekabete yol açabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------ numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden satın alınan ürün üzerinde------ ibaresinin bulunduğu iddiası ile tecavüzün tespiti ve menini talep ettiği, davalı işyerinde yaptırılan tespitte 12 adet ------ logolu formanın bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine dair 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu sunulduğu, davalının davalı asilin duruşmada alınan beyanında ürünleri seyyar satıcıdan 15 adet olarak aldığını, suç olduğunu bilmediğini belirttiği buna göre de davacının tanınmış ------ esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu,

davalı tarafından satılan tekstil ürünleri üzerinde bulunan ------ ibaresinin davacının tanınmış markasına zarar verdiği, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği bu durumunda SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ