İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/192

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili için .... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, müvekkilinin Dr. ...'ın işyerinde 01/03/1997 tarihinde işe girdiğini ve sigortasız çalıştırıldığını, davanın Dr. ... Kurumuna açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin, davalı ...'ın ortağı olduğu ... Limited Şirketin de haberi olmadan sigortalı gösterildiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini, .... İş Mahkemesinin dava dışı... Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi kararı verdiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı... Turizm İnşaat ve Taah.Tic. Ltd.Şti. ise tasfiye olduğunun anlaşıldığından tasfiye olan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.nın 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Davalı ...

Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ihya davasının 5 yıllık zamanaşımı/hakdüşümü süresine tabi olduğunu, şirketin ticaret sicil kaydının 15/04/2014 tarihinde kapatıldığını, 15/04/2019 tarihi itibari ile ihya için 5 yıllık zamanaşımı/hakdüşümü süresinin dolduğunu, ihya talep edenin, ihya ile korunacak özel ve hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, ihya talep edenin, ihyası istenilen şirkete yöneltebileceği bir hakkın söz konusu olmadığını, ilgi tutulan davada da ihyası istenilen şirkete yönelik bir talebin söz konusu olmadığını, ihya isteminin neye yarayacağının ve bunda talep edenin hukuki menfaatinin ne olduğunun anlaşılamadığını,

şirketin yasa ve kurallara uygun şekilde tasfiye sürecine sokulduğunu, yasa ve kurallara uygun duyuru ve ilanlar yapıldığını ve tüm yasa prosedürün eksiksiz uygulanarak şirketin terkin edildiğini, şirketin terkinini yasa ve hukuka uygun olmakla ihyasını gerektiren bir durumun olmadığını, Mahkeme tarafından şirketin ihyaya karar verilmesi halinde, bunun sadece konu ile sınırlı olması, şirket ve tasfiye memuru olarak, kusur ve bir eylemleri bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinin talep edenin üzerine bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; şirket ihyası davasıdır.

.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.

Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin ... Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin ... Köyü Mah. 117. Sk. ... Apt. No:4 K:7 D.11 .../İstanbul olduğu, şirketin son tescilinin 15/04/2014 tarihinde yapıldığı, davalı ...'ın tasfiye memuru olduğu, şirket tasfiyesinin sona erdiğinin 15/04/2014 tarihinde tescil olduğu ve sicil kaydının kapatıldığı görülmüştür.

.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 27/11/2015 tarihinde hizmet tespiti davası açtığı, ihyası talep edilen şirketin davaya dahil edildiği, 21/12/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı şirketin ihyası yönünde dava ikame etmesi için süre verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından tasfiye olan şirket ile ilgili dava açıldığı ve bu nedenle şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizin 07.03.2024 tarihli celsesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...'ın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan dolayı, şirketin tasfiyesinin .... İş Mahkemesinde açılan davadan önce olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun da bu nedenden dolayı yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

Tasfiye olan şirket ile ilgili hizmet tespiti davası bulunduğu ve bu dosya için şirketin ihyası gerektiğinden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır