İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/200 K.2024/571

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket arasında.

14.05.2020 tarih, 2.000.000,00- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlu ... iş bu genel kredi sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşme ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara ....

Noterliğinden 04.10.2021 tarih, ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında takibe geçildiğini, müvekkili banka tarafından takibe geçilmesi üzerine davalı borçlular takibe itiraz ettiğini ve takip işlemleri durduğunu, borçlu şirket ve müteselsil kefiller yetki itirazında bulunduğunu, ...

İcra Müdürlüklerini yetkiliği olduğunu iddia ettiğini. ancak Genel kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeler belirlenmiş olduğunu, yapılan bu itirazın hukuki dayanağı olmadığını, İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı hüküm altına alındığını, ...'ın şirket yetkilisi olduğunu ve eş muvafakatine gerek olmadığını, davalı kefili ..., borçlu şirketin kuruluşundan bu yana şirket tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu nedenle davalı kefilden eş muvafakatnamesi alınması hususunda kanuni bir zorunluluk bulunmadığını, davalı kefilin bu yöndeki itirazları hukuki dayanaktan uzak olduğunu,

alacaklı bankanın tahsilat sürecini geciktirmek amaçlı olduğunu, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takip dosyasına vaki itiraz belirtildiği üzere yetkili icra müdürlüğü ancak ...

İcra Müdürlükleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olduğu hususu itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin hangisi (neresi) olduğu İİK m. 50'de düzenlenmiş bulunduğunu, bu maddede; para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur şeklinde belirtildiğini, söz konusu tüzel kişiler ise;

tüzel kişilerin ikametgâhı (yerleşim yeri), kuruluş belgelerinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, kuruluş sözleşmelerinde merkezleri belirtilmişse, bunlara karşı yapılacak takiplerde genel yetkili icra dairesi, merkezlerinin bulunduğu yerdeki icra dairesi olması gerektiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'ne, Mersis'e bakıldığında görüleceği üzere, müvekkili firmanın adresi ... olduğunu, müvekkili ...'ın yerleşim yerinin de ... olduğunu buna göre ...

İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususu sabit olduğunu, bu kapsamda vekil edenler aleyhine açılan işbu davanın yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, bu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu evli kişilerin kefalet sözleşmesi yapmasını diğer eşin yazılı rızasına tabi tutulduğunu, kefalet sözleşmesi,

bir borcun ödenmesini güvenceye bağlamak amacıyla kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, ancak bu sözleşmenin evli kişilerce yapılacak olması halinde Türk Borçlar Kanunu sözleşmenin yapılmasını diğer eşin yazılı rızasına tabi tutulduğunu, kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan müvekkili ...'ın alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen borcun kaynağı belirsiz olup davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini,

dava konusu icra takip dosyası ile işlemiş faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkillerinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talep etmesi mümkün olmadığını,ayrıca davacı tarafın belirli ve likit bir alacağı olmadığından icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığını, davacı tarafın belirli bir ve likit alacağı söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın borcun kaynağı ve miktarını icra takibine dayanak olan yeterli ve gerekli belge ile ortaya koymadığından vekil edenin kötü niyeti mevcut olmadığını,

icra inkar tazminatı şartları da oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 104.579,88 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalıların itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar icra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmişlerse de taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmenin X.4 maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından icra müdürlüğünün yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da sözleşmenin 2020 yılında imzalandığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası ile davalı ... ... San. Ve Tic.

Ltd.Şti arasında 14.05.2020 tarihinde 2.000.000.00- TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz.. konusu sözleşmede diğer davalı ... ...’ın 2.500.000,00 TLmüteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğu, akdedilen sözleşmenin V. maddesinde, davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefilin davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar Davalı .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kredi kartı ve depo talep edilen Çek bedelleri riski dışında temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, ( davacı bankanın takip talebinde de kefilin kredi kartı ve depo talep edilen tutarlardan sorumlu olmadığını yazmış olduğu, ) Davacı banka tarafından davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd.Şti ‘ne kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 25.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle. Sayın Mahkemenin davalı borçlunun temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda ; davacı bankanın Davalı .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti’ne den alacağı için takip tarihi olan 25.11.2021 itibariyle toplam 106.335,31TL hesaplanmış olmakla aşağıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda 104.071,22 TL olacağının tespit edilmiş olunduğu,

¸Sayın Mahkemenin davalı borçlunun temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda ; Davacı bankanın Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne den Alacağı için takip tarihi olan 25.11.2021 itibariyle toplam 106.476,10TL hesaplanmış olmakla aşağıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda 104.205,30 TL olacağının tespit edilmiş olunduğu,

¸Davalı kefilin sorumlu olacağı tutarların 62.982,07 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği 60.765,91 TL olacağı ,

¸Davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; Banka Çek yükümlülük tutarları ve tanzim olunan teminat mektubu riski için % 40,00 , kredi kartı için ise % 27,36 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, davacı alacaklının takip talebinde talep ettiği, iade edilmeyen çek bedellerine ilişkin, 13.350,00 TL depo talebinde bulunduğu, söz konusu tutarlar için davalı kredi borçlusunda takip tarihi itibariyle depo talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sözleşme, ihtarname, banka hesap hareketlerine göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ... Bankası ile davalı ... ... San. Ve Tic.

Ltd.Şti arasında 14.05.2020 tarihinde 2.000.000.00- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ...’ın 2.500.000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet tarihinin, miktarın ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalı kefilin ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin tek ortak ve yetkilisi olduğu, dolayısıyla eş rızası aranmayacağı, davalı kefilin davacı bankaya karşı kefalet tutarı kadar Davalı .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kredi kartı ve depo talep edilen çek bedelleri riski dışında sorumlu olduğu ( takip talebinde de kefilin kredi kartı ve depo talep edilen tutarlardan sorumlu olmadığının da yazıldığı), davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşme adresi olmadığı gibi tebligatın davalılar dışında 3.bir şahıs imzasına tebliğ edildiği, sunulan tebliğ şerhlerinde tebligat yapılan kişinin davalılar ile ilişkisinin tespit edilmediği, neden davalılara tebligat yapılamadığının şerh düşülmediği dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu,

temerrütün takiple oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, davaların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacağının olduğu, takip talebinde takip sonrası tüm krediler için temerrüt faizinin % 23,76 olarak talep edildiği, fazlaya hükmedilemeyeceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile ....

İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın; takip talebinde 1. Sırasındaki ... Nolu Tazmin olmuş teminat mektubu bakımından. 55.240,66 TL asıl alacak, 4.829,91 TL işlemiş faiz, 25,34 TL BSMV, takip talebinde 2. Sırasındaki ...

Nolu Kredi Kartı bakımından 27.931,96 TL asıl alacak, 2.002,15 TL işlemiş faiz, 21,20 TL BSMV, takip talebinde 3.sıradaki çek yaprağı ödemesi bakımından 670,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 90.721,22 TL üzerinden ( Davalı ...”ın sorumluluğu yalnızca takip talebinde 1. Sırasındaki ...

Nolu Tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklı alacak olan 55.240,66 TL asıl alacak, 4.829,91 TL işlemiş faiz, 25,34 TL BSMV, takip talebinde 3.sıradaki çek yaprağı ödemesi bakımından 670,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 60.765,91 TL ile sınırlı olmak üzere) iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara %23,76 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip talebinin 4. Sırasında yer alan 5 adet çek yaprağı kanuni riski bakımından davanın kabulü ile ( davalı ... ...

LİMİTED ŞİRKETİ, tarafından) 13.350,00 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır