Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/168

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nde 13.05.2024 tarihinde davalı .... Enerji Sist. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 12.147.290,00 TL tutarındaki fatura alacağının işlemiş ve işleyecek olan faizi ile tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulduğunu, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunu, yetkili Mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasının yetkili ve görevli yargı mercilerinde açıldığını, davalı borçlunun borca itiraz talebinde kabul ettiğini, müflis şirket ile taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı müflis şirketten İstanbul İli, ....

İlçesi ... ada, 2 parselde bulunan E5E8 Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, E5E8 Blok 10 numaralı bağımsız bölüm ve A Blok 188 numaralı bağımsız bölümleri 20.065.500,00 TL bedelle satın aldığını, bu taşınmazın satışlarına ilişkin fatura düzenlendiğini, taşınmazların davalı borçlu adına tescil edildiğini, davalı borçlunun satış bedelinin bir kısmını ödediğini, 12.147.290,00 TL bakiyesi kaldığını, alacaklının kalan beyanları, sözleşmeye aykırılık sebebiyle borca ilişkin ödemezlik def'ilerinden ibaret olduğunu, ...

Enerji Sistemleri Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin icra takibine ilişkin alacakları hakkında ise iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, 776 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, alacak kayıt talebinin reddedildiğini, İstanbul İli, ....

İlçesi ... ada, 2 parselde bulunan E5E8 Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, E5E8 Blok 10 numaralı bağımsız bölüm ve A Blok 188 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak Sayın Mahkeme tarafından taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmazların ekonomik olarak yüksek değere sahip olduğunu, davalı'nın bu taşınmazları elden çıkarması durumunda telafisi imkansız zararların doğacağını, İflas İdaresinin, kamu yararı ilkesi uyarınca kamu yararına hareket etmekte olduğunu ve işbu dava sıra cetveline kayıt yaptırmış olan yaklaşık 900 kişinin haklılığını korumak amacıyla açıldığını, bu sebeple kamu yararının gözetilerek,

taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi görüşte ise şirket iflas sürecinde olduğu için teminatsız olarak taşınmazlar üzerine dava değeri tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, Büyükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İşbu dava ile itirazın iptaline konu olan Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına taraflarınca yapılan 24.05.2024 Tarihli itiraz dilekçesinde de HMK 5 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazında bulunulduğunu, davacı tarafça -ek olarak sunulan 20.10.2017 tarihli protokole ilişkin uyuşmazlık konusu faturalar için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünce başlatılan takibinde yetkili İcra dairesinde başlatılmadığı,

yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe ilişkin işbu davanın ikame edilmesi mümkün olmayacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar için 20.10.2017 tarihli protokolün 17. Maddesi uyarınca Yetkili Mahkeme İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğundan tüm hukuki sürecin HMK M.17 uyarınca yetkili İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde yürütülmesi gerektiğini, müvekkili ... Enerji Sist. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San.

A.Ş. arasında 20.10.2017 tarihinde imza edilen Protokol ile “İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. .... Sok. ... Ada 2 Nolu parsel üzerinde yer alan ... adlı inşaatın Alışveriş Merkezi bölümünde E-5/E-8 Bağımsız Bölüm, .... Ada 2 Parsel E-5/E-8/10 Bağımsız Bölüm ve ...

Ada 2 Parsel A/188 Nolu Bağımsız Bölümlerin tamamlanması” işi müflis firma tarafından üstlenildiğini ve söz konusu işin bedelinin tümü hakkında işin başında Fatura tanzim edildiğini, bu nedenle de, müflis şirketin alacaklı olduğuna dair fatura ise maddi gerçeği yansıtmadığını, neticede yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesine, Her halükarda işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20‘den az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalının süresinde mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğu görülmüştür. Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında 20/10/2024 tarihli Protokol imzalandığı, işbu protokolün 17. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Protokolde icra dosyası yönünden yetki anlaşmasının olmadığı ve alacağın para alacağı olması ve sözleşmenin ifa edileceği yer dikkate alınarak icra müdürlüğünün yetkili olduğu ancak tarafların tacir olması, yetki anlaşması olması, uyuşmazlığın bakiye para alacağından ileri gelmesi, kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince İstanbul (Çağlayan) Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı