İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2024/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 24/11/2022 tarihli ve ... sayılı e-haciz bildirisi müvekkili bankaya gönderildiğini ve davalının müvekkili banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini, ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunulan işbu tutar ...

Vergi Dairesi’ne ait hacizli tutar olduğundan, 9.327,92-TL’lik tutarın müvekkili Banka kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, davalıya ait borcun, müvekkili banka kaynaklarından karşılanmak suretiyle Vergi Dairesine ödenmesi üzerine 9.327,92-TL tutar kadar Banka alacağı doğduğunu, davalı tarafından anılan borcun ödenmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalıya karşı banka zararına dönüşen tutarın tazmini amacıyla İ...

Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkili banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafınca, huzurdaki davanın açılabilmesi için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa 20/03/2024 tarihinde başvurulduğunu, gerçekleştirilen müzakereler sonucu davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını bildirip, davanın kabulüne karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında,

asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Buna göre, somut uyuşmazlığın, davalının, davacı banka nezdinde bulunan bireysel statüdeki hesabından, vergi dairesine gönderilen tutarın iadesi talebine ilişkin, başlatılan takipte, davalının, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır