İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/294 K.2024/336

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, 08.10.2024 tarihli celsesin 6 numaralı ara kararı ile karşı davanın ayrılarak başka bir esasa kaydına karar verilen dosyanın yukarıdaki esası aldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava (cevap ve karşı dava )dilekçesinde özetle.

20.12.2021 akşamında 47.748,00 TL artı hesap bakiyesi olan Davalı / Karşı Davacının Davacı / Karşı Davalı aracı kurum tarafından bir teminat tamamlama çağrısı yapılmadan ve Davalı /Karşı Davacıya teminat eksiğini veya hesap açığını kapatmak için bir dakika bile süre tanınmadan, bir eksik tutar bildirilmeden Davalı / Karşı Davacının haberi, bilgisi ve izni olmadan hesabındaki pozisyonlar Davacı / Karşı Davalı tarafından usulsüz şekilde kapatılmak suretiyle Davalı / Karşı Davacı 47.748,00 TL parasını kaybettiğini, davacı/Karşı Davalı, "teminat tamamlama çağrısı" bakımından kafa karışıklığı içerisinde olduğunu,

hesaptaki pozisyonu kapattıktan ve müşterinin zararını hesaba yansıttıktan sonraki ödeme talebi "teminat tamamlama çağrısı" olmadığını, davacı / Karşı Davalı 'teminat tamamlama çağrısı'nın hesaptaki pozisyonu kapattıktan sonra oluşan zararı kapatma çağrısı olmadığını bilmesi gerekirken bunu bilmiyormuş gibi bir beyanda bulunduğunu, Davacı / Karşı Davalının 21.12.2021 günü saat 09.32'de Müvekkili Davalı / Karşı Davacının hesabındaki pozisyonlarından birisini kapatmasına dair emir ekranı dilekçesinde sunduğu gibi olduğunu,

21.12.2021 günü saat 09.30'da seansın açılmasından sonra altına dayalı vadeli işlem sözleşmesindeki fiyat hareketlerini gösterir grafik "pire için yorgan yakan" Davacı / Karşı Davalı aracı kurumun beceriksizce Müvekkili Davalı / Karşı Davacıya verdiği zararın grafik gösterimi niteliğinde olduğunu, müşterisine beş dakikalık süre verip hesabına para getirmesini istese, Müvekkili müşteri bunu yapabilecek durumda ve buna hazır olduğu halde,

beceriksizce Müvekkil Davalı / Karşı Davacının hesabını kapattıktan sonra oluşan zararı müşterisinden isteyen Davacı / Karşı Davalı aracı kurumun çıkar çatışması halinde müşteri menfaatini gözetme yükümlülüğüne aykırı, TMK md. 2 ve 3 hükmü ile SPK düzenlemelerindeki dürüstlük ve iyiniyet ilkelerine aykırı eylemleri sebebiyle Müvekkili Davalı / Karşı Davacıya verdiği 47.748,00 TL zararın, gerçekleşme tarihi olan 21.12.2021 tarihinden başlayarak yıllık yüzde 49 oranı üzerinden faizi ile birlikte Davacı / Karşı Davalı tarafından tazmin edilmesi talep ettiklerini, özetle, Davacı / Karşı Davalının davasının reddine,

Müvekkili Davalı / Karşı Davacının işbu KARŞI DAVASININ KABULÜ ile Davacı / Karşı Davalının ağır kusuru ile oluşan Müvekkili Davalı / Karşı Davacının 47.748,00 TL zararının gerçekleşme tarihi olan 21.12.2021 tarihinden başlayarak yıllık yüzde 49 oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte Davacı / Karşı Davalı tarafından Müvekkili Davalı / Karşı Davacıya ödenmesi talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karşı dava bakımından arabuluculuk başvurusu olmadığını, bu nedenle karşı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, karşı davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, türev piyasalarda işlem yapmanın risk barındırdığı,

kar edilebileceği gibi zarar da edilebileceği “piyasa koşulları neticesinde karşılaştığı zarar” ile “işbu karşı davanın konusunu oluşturan hukuki eylem/filler neticesinde maruz kalınan maddi zarar”ı birbirine karıştırmakta olduğunun, piyasa zararını, hukuka aykırı eylemler neticesinde maruz kaldığı bir zarar gibi göstermekte ve bunun için de maddi tazminat talep etmekte olduğunu, huzurdaki yargılamanın amacı bir yatırımcının aldığı piyasa riski neticesinde maruz kaldığı ticari zararının tazmin yeri olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin tamamı taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile usul ve yasaya uygun olduğunu,

karşı davacının müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığına yönelik iddialarının kabulü mümkün olmadığını ve karşı davanın reddini talep ettiği görüldü.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 14.05.2024 tarihli celse 6. Numaralı ara karar ile karşı davanın ayrılarak mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda verilen esasına kaydedilmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Karşı dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi karşı dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır