İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2025/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... İlçesi ...

Otoparkında bulunan müvekkili davacı ... adına kayıtlı olup park halinde bulunan ... plakalı araca geri geri gelmekteyken sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kısmıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67, m. 84 vd. hükümlerinde öngörülen asli kusurlardan olan "park halinde araçlara çarpma" kusurunu işlemesi ve "manevra kurallarına "aykırı hareket etmesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini;

aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde aracını trafik kurallarına uygun şekilde park etmiş olan davacı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının aracında kaza nedeniyle 6.129,87 Euro tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zararın yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin ayrıca aracında meydana gelen hasanın tespiti amacıyla 869,18 Euro tutarında eksper ücreti ödemiş olup kaza sebebiyle uğradığı maddi zararın toplam olarak 6.989,05 Euro’ya ulaştığını, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,

diğer davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK .m.

88,85 hükmü uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğundan müvekkilinin aracında meydana hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.989,05 Euro tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülükleri bulunduğunu; kazanın ardından müvekkili davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya karşılık davalılardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından 29.01.2024 tarihinde 3.783,30 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının 6.989,05 Euro olduğundan ve yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle 114 Euro'ya tekabul ettiğinden davacının gerçek zararını karşılamaktan son derece uzak kalmış olup müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen zararın da davalılarca tazmini gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.989,05 Euro tutarındaki zararın araç hasarından doğan bakiye kısmına karşılık gelen 6.015,87 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı tarafından ödenen 859,18 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbirinin araçta meydana gelen fahiş hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamında olmadığını, keyfi olarak ekspertiz incelemesi yaptırılarak ekspertiz ücreti talep edilmesinin makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda davacıya ait araçta ''hafif boya kırığı'' denilebilecek düzeyde bir hasar meydana geldiğini, müvekkili ...’ın geri geri gelmekteyken park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucunda ''hafif boya kırığı'' denilebilecek düzeyde bir hasar meydana geldiğini; hal böyle iken hafif düzeyde bir hasar meydana geldiği düşünüldüğünde davacı tarafça talep edilen tutarın oldukça fahiş bir rakam olup taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan aracın diğer davalı müvekkili ...adına kayıtlı olup ...

Sigorta A.Ş.

Tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, mahkeme tarafından ilgili sigortadan müvekkiline ait poliçe bilgileri talep edildiğinde görüleceği üzere, müvekkili ...’ın oldukça kapsamlı bir poliçe yaptırmış olup kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi halinde dahi sigorta şirketinin ödeme yapacağının poliçe metninde bulunduğunu, somut olaydan kaynaklı olarak ... sigorta ile iletişime geçen davacının zararının giderilmesi için sigortadan kısmi bir ödeme de aldığını,

davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde bulunan tazminat bedeline mahkemece hükmedilmesi halinde öncelikli olarak sigortadan tahsil edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Kusur Uzmanı Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’ın. 17.07.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğunu, dava konusu ... Yabancı Plakalı araç maliki ve sürücüsü davacı ...’ın.

17.07.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğunu, dava konusu ...plakalı aracın sol ön köşe kısımlarında meydana gelen hasarının 17.07.2022 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağını, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının da mümkün olacağını, yurtdışındaki onarım fiyatları ile kaza tarihi 17.07.2022 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 1.853,50Euro (32.930,00TL) (1Euro=17,7668TL Merkez Bankası Efektif Satış) olacağını, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 29.01.2024 tarihinde yapılan 114,96 Euro (3.783,30TL) ödemenin tenzili ile, dava konusu ... plakalı aracın 17.07.2022 tarihli hasarı ile ilgili bakiye hasar onarım tutarının (1.853,50 Euro – 114,96 Euro) 1.738,54 Euro (29.146,70TL) olacağını, Mahkemenin dava konusu aracın bakiye hasar onarım tutarı olarak tarafımca belirlenen KDV dahil 1.738,54 Euro tutarın, dava tarihi itibariyle TL’ye çevrilmesi gerektiğine kanaat etmesi durumunda, dava tarihi 16.05.2024 itibariyle işbu hasar onarım tutarının (1Euro=35,0777TL Merkez Bankası Efektif Satış) 60.983,98TL tutarında olacağını, davalılar ... ve ...’ın,

tarafınca değerlendirilen kusur durumuna göre sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dışında kalan tutardan, 2918 sayılı KTK’nun Madde 85 ve devamı doğrultusunda, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağını, davacının talep etmiş olduğu ekspertiz raporu ile ilgili dosya kapsamında fatura görülmekte iken ödeme belgesi bulunmadığından, ayrıca ekspertiz rapor ücretinin Türkiye şartlarına göre yüksek olduğu görülmekte olup yurt dışı rayiç değer için tarafınca değerlendirme yapılamayacağından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi hususunun hukuki takdirinin Mahkemeye ait olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan 17/05/2025 tarihli raporla dava konusu kazada, davalı sigortanın ZMMS sigortalısı ... adına kayıtlı olan aracın sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun ve davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım tutarının 1.738,54 Euro olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı gözetilerek;

dava konusu kaza nedeniyle hasar onarım zararı oluşan davacının bu zararı karşı davalı araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından isteyebileceği kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihi olan 29/01/2024 tarihinde, diğer davalılar için ise kaza tarihinde oluştuğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davacının ödediği ekspertiz ücreti yargılama giderlerine eklenmiştir.