İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2025/590

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesince, dava dışı asıl borçlu ....A.Ş.'ye 24.03.2016 tarih ve 2.500.000 TL ve 22.01.2019 tarih ve 3.500.000 TL bedelle kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 3.403.801,91 TL nakit, 43.300 TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için ..

17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtaranmesinin keşide edildiğini, ancak borç ödenmediğini, daha sonra kefillerden ...’nın vefat ettiğinin anlaşıldığını ve müteveffa ...’nın mirasçılarına ... 45. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu firma ve müşterek ve müteselsil kefilleri aleyhine 01.10.2020 tarihinde 3.748.748,05 TL nakit 49.300 TL gayrinakit alacağın tahsili talebiyle icra takibine geçildiğini, kefil ...'nın vefat ettiği için mirasçısı ...'nun, vefat tarihine kadar kullandırılan kredilerden kaynaklı borçtan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibine devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlular aleyhine 3.419.090,64 TL asıl alacak, 310.282,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 15.514,12 TL BSMV, 2.950,81 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.748.748,05 TL nakdi alacak ve 49.300 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 12/01/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın 23.12.2020 takip tarihi itibariyle tüm davalılardan, ... sorumluluk bedeli, (Mirasçılık Payından doğan) 645.617,46 TL asıl alacak, 51.719,26 TL gecikme faizi, 2.585,96 TL BSMV olmak üzere toplam 700.715,53 TL alacaklı olduğu, ...'nun (kefaletten doğan) sorumluluk bedeli, 1.740.380,36 TL asıl alacak, 472.543,63 TL gecikme faizi, 23.627,18 TL BSMV olmak üzere toplam 2.236.551,17 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın tüm davalılardan kredi borçları için toplam 1.740.380,36 TL olan asıl alacak üzerinden %33 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 02/05/2025 tarihli raporunda; davalı ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemecede kabul edilmesi halinde 23.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

648.517,36 TL asıl alacak 16.212,93 TL faiz, 810,65 TL BSMV olmak üzere toplam 665.540,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 648.517,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, davalı ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının tarafından ...

5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu İtiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 23.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.500.000 TL asıl alacak 109.166.67 TL faiz 5.458.33 TL BSMV 2.950.81 TL, masraf 910.00 TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.617.575.81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 2.500.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi ...

Mahkememize sunduğu 28/06/2025 tarihli ek raporunda; davalı ... yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemecede kabul edilmesi halinde 23.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 648.517,36 TL asıl alacak 16.212,93 TL faiz 810,65 TL BSMV olmak üzere toplam 665.540,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 648.517,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacının davalıdan satış sonrası 2.949.153.85 TL fazla talepte bulunduğunu,

davalı ... yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemece de kabul edilmesi halinde 23.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.500.000 TL asıl alacak 109.166,67 TL faiz 5.458,33 TL BSMV 2.950.81 TL, masraf 910.00 TL İhtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.617.575,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 2.500.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, davacının davalıdan satış sonrası 182.549,19 TL fazla talepte bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında 24.03.2016 tarih ve 2.500.000 TL ve 22.01.2019 tarih ve 3.500.000 TL bedelle kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, 2.500.000 TL bedelli Kredi sözleşmesini davalı ...'nın ve ...'nın 2.500.000 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 3.500.000 TL bedelle kredi sözleşmesini ise dava dışı ...'nın kefil olarak imzaladığı, ...'nın vefat ettiği ve davalıların ...'nın mirasçıları olduğu, icra dosyasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalı ...'nın mirasçılık payından dolayı.

2.500.000 TL asıl alacak, 226.875 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.343,75 TL BSMV, 2.950,81 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.742.079,56 TL sinden sorumlu olduğu belirtilerek takip yapıldığı, davalı ...'nun mirasçılık payından dolayı.

2.500.000 TL asıl alacak, 226.875 TL işlemiş temerrüt faizi, 11.343,75 TL BSMV, 2.950,81 TL masraf, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.742.079,56 TL sinden sorumlu olduğu belirtilerek takip yapıldığı, davacı banka tarafından aynı Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 10. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve bu dosyada 3.900.000 TL tahsilat sağlandığı, bu gelirin davaya konu takiple dava arasında 10.04.2023 tarihinde elde edildiği, dava tarihi itibariyle bilirkişi tarfından yapılan hesaplamaya göre davacının dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacak miktarından daha fazla miktarda tahsilat sağladığı ve dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.