İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2025/646

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, düğün, nişan, doğum günü vs. özel günlere ait fotoğrafların basım ve albüm haline getirme işleri yaptığını, müvekkilinin elektronik ortamda sosyal medya aracılığıyla müşterilerinden aldığı düğün, nişan, doğum günü vs. özel günlere ait görüntü ve fotoğrafları basımı için davalıyla sözlü sözleşme yaptığını, müvekkilinin işleri eşi ... tarafından takip edildiğini, bahse konu sözleşmeye göre fotoğraf ve görüntülerin basımı için kullanılması gereken kağıtları müvekkilinin tedarik ettiğini,

davalının da müvekkilinin tedarik ettiği özel kağıtlara müvekkilinin müşterilerinden sipariş olarak aldığı resim ve görüntülerin basımını yaparak müvekkile gönderdiğini, müvekkilinin davalıya basım için tedarik ettiği özel kağıtlar 300 gr mat kuşe kağıdı olduğunu, müvekkilinin bu kağıtların tedariki için 10.000 TL masraf yaptığını, bundan başka müvekkili, davalı tarafından basımı yapılan resimlerin taslama ve albüm haline getirilen resimleri paketleme, postaya ve kargoya teslim etmesi için müvekkil işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, 22.000 TL de işçilik ücreti ödediğini, müvekkilinin eşi ... hesabından davalıya 29/12/2023 tarihinde 7.500TL,

30/12/2023 tarihinde 10.000TL, 26/10/2023 tarihinde 695,00TL, 19/10/2023 tarihinde 365,00TL, 16/11/2023 tarihinde 600,00TL, 23/11/2023 tarihinde 540,00TL, 30/11/2023 tarihinde 615,00TL, 07/12/2023 tarihinde 690,00TL, 07/12/2023 tarihinde 120,00TL olmak üzere toplam 21.125,00TL ödeme yaptığını, detaylı bir inceleme yapılmaksızın ayıplı olduğu farkedilemeyen fotoğrafları başka bir işyerinde taslama ve albüm oluşturma işlerini ikame ifa yoluyla başka kişiler yaptırdığını ve karşılığında 72.000,00TL de taslama ve albüm haline getirmek için ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığını,

müvekkilinin işlerini çoğu zaman eşi ... takip ve idare ettiğini, bu sebeple müvekkilinin, eşi ... marifetiyle davalıya ....

Noterliği 05/01/2024 Tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile yapılan işlerin ayıplı olduğunu ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zararının şimdilik 27.000,00TL'sinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, bilirkişi raporuyla tespit edilecek gerçek zararın ortaya çıkması halinde artırılmak üzere şimdilik 27.000,00TL'lik zararlarının davalının cevabi ihtarnamesinin gönderildiği 24.05.2024 tarihinden itibaren Ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava harcın eksik yatırıldığını, tamamlanması gerektiğini, davanın görülmesi için mahkemenin görevli olmayıp dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davada mahkemeniz görevli olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya karşı ayıplı ifa durumu söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin işine gerekli özen ve dikkati göstermiş olduğunu, davacı taraf kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin ayıplı olduğunu iddia etmişse de,

müvekkili şirket ticari teamüllere uygun olarak taraflar arasında şifahen kararlaştırılan basım ve teslimat yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, müvekkili tarafından ifa edilen hizmetin ayıplı olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket görülen hizmette var olduğu iddia edilen ayıbı yasal süresi içerisinde müvekkile bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin dijital baskı ve kopyalama merkezi olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, 19.10.2023 tarihinden itibaren davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen tüm dataların,

davacı tarafın talep ettiği şekilde özenli ve dikkatli bir şekilde basım işleri yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan baskı işlerinden davacının memnun kalması üzerine sürekli olarak baskı işleri müvekkili şirkete yaptırıldığını ve herhangi bir şekilde şikayette bulunulmadığını, dava konusu olayda davacı tarafın eşi tarafından 29.12.2023 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine gelinerek 6.700 adet 33x48 ebadında baskı işinin olduğu,

kağıdın kendileri tarafından sağlanacağı ve müvekkili şirketten yalnızca baskı hizmetinin verilmesi talebinde bulunularak baskı fiyatının bildirilmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin grafik bölümü ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafın eşine birim fiyat olarak 2,50 TL/adet olarak teklif verildiğini, müvekkili şirketin teklifi kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlandığını, aynı gün içerisinde basılacak datanın yarısı grafik işlemi hazır bir şekilde flash bellek ile müvekkili şirket çalışanı ...'e verildiğini,

29.12.2023 tarihinde verilen siparişe istinaden müvekkili şirkete 7.500,00TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın eşi tarafından teslim edilen datalar üzerinden müvekkili şirket tarafından sadece baskı işlemleri yapıldığını ve aynı gün içerisinde baskı işlerinin bir kısmı karşı tarafın talep ettiği gibi hazırlanarak teslim edildiğini, kalan kısmı da bir sonraki gün müvekkili şirket çalışanı ... tarafından davacı tarafın eşi ...'a teslim edildiğini, teslimat esnasında baskıların kalitesi ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir olumsuz bildirimde bulunulmadığını,

aksine baskıların kalitesinden memnun kaldıklarını bildirerek teşekkürlerini sunduklarını, daha sonra müvekkili şirkette danışman olarak görev yapan ... tarafından davacı tarafın eşi ziyaret edilerek ayıplı olduğu iddia edilen ürünler kontrol edilerek ayıplı ürün var ise çözüm bulunmak istendiğini, ... tarafından yapılan ziyarette müvekkili şirket tarafından yapılan baskıların teslimata hazırlanmak üzere orada olduğu ve baskı kalitelerinde herhangi bir sorun olmadığını, müvekkili şirket tarafından en son 29.12.2023 tarihinde yaklaşık işin yarısını ve kalan yarısını da 30.12.2023 tarihinde baskı yapılarak teslim edildiğini,

davacı tarafça kendisine 29.12.2023 tarihinde teslim edilen ilk kısım baskılardan yine memnun kalındığını, müvekkili şirkete teşekkür edildiğini ancak 30.12.2023 tarihinde de aynı şekilde baskı yapıldığını, daha sonra ilgili baskıların ayıplı olduğu iddia edilmiş ancak ayıplı olduğu iddia edilen ürünler gösterilmediğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde kağıtların davacı tarafından temin edildiği belirtilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından yalnızca davacı müşterisinin yönlendirdiği ve yöneltildiği şekilde hareket edildiğini,

müvekkili şirket yalnızca davacı tarafından aktarılan dataları davacı tarafından teslim edilen kağıtlara baskılandığını, bu durumda kağıtların kalitesiz oluşundan müvekkilin hiçbir suretle sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz türü haksız olduğunu, bu nedenlerle; davaya karşı cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usulden mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Fotoğrafçı ... tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafın eşi ... tarafından davalı ....Ltd.Şti.ye 05.01.2024 tarihinde ....Noterliğince keşide edilen ihtarname ile taraflar arasında akdedilen albüm haline getirmek amaçlı davalı şirket ile sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği davacı tarafından farklı tarihlerde 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, fakat davalı tarafından yapılan baskı işleminin kalitesiz ve ayıplı olduğundan bahisle yapılan ödemelerden 17.500,00 TL ve 300 gram kuşe kağıdı bedeli olan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL nin 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği görülmektedir.

İstanbul BAM 3.HD'nin 2024/530 Esas - 2024/1755 Karar sayılı ilamında: "..Eserin; sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine ya da işsahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde, ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden; sonuç gerçekleşirse, borcunu ifa etmiş sayılır.

Buna göre yüklenici, iş sahibinin zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmişse; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde almışsa, uygun tedaviyi belirleyip uygulamışsa, uygulanan tedavide nadirde olsa görülebilecek olumsuz sonuçlara dair işsahibini aydınlatıp uyarmış ve bu hususta rızasını almışsa, eserini işsahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmişse, ücrete hak kazanır.

Eğer, eserin işsahibinin istediği şekilde gerçekleştirilmesi mümkün değilse, yüklenicinin bu konuda öncelikle işsahibini uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda; yüklenicinin, uygulama öncesinde hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında işsahibini yazılı olarak bilgilendirmesi, eş söyleyişle risk aydınlatmasını yapması bir zorunluluktur. Uyarının yapıldığı, yüklenici tarafından ispatlanmalıdır..." belirtildiği üzere işbu dosyada ispat yükü davalı üzerindedir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Fotoğrafçı ... tarafından hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "...Fotoğraf baskısının gizli ayıplı olduğu, basılacak fotoğrafların jpeg veya pdf gibi formatta gönderilmesinden kaynaklı değil baskı makinesine gönderilmeden önce küçültülmüş olduğu, ancak.

Küçültülen fotoğrafların fotoğraf göndericisi olan davacı mı yoksa baskıyı yapan olan davalı şirket tarafından mı küçülttüğü konusunda tespitte bulunulamadığı, ayrıca bu tip ebat ve yöntemle yapılan baskının ortalama adet fiyatlarının piyasada 2023 yılı itibarıyla kullanılan kağıt hariç 2.50,00 TL (İkiBuçukTürkLirası) kağıt dahil 5.00,00 TL (BeşTürkLirası), 2024 yılı itibarıyla kağıt hariç 4.00,00 TL (DörtTürkLirası) kağıt dahil 8.00,00 TL (SekizTürkLirası) olduğu,

yapılan baskıların 24x48 ebadında albüm yapılmak üzere 10 sayfa baskı kullanılmak suretiyle yapıldığı ancak albümün ciltleme maliyetinin kullanılan malzemeye göre değişebileceğinden ve son kullanıcı olan müşteriye bu ebattaki albümün piyasa değerinin arz talebe göre değiştiğinden bu konuda tespitte bulunulamadığı, davacı tarafından alınan albümlerin teknik değerlendirme neticesind gizli ayıplı olduğu tespitinin yapıldığı, buna göre davacının 8 günlük ihbar süresi içinde ayıplı ürünler için ödenen tutarın iadesini talep ettiği, Mali inceleme neticesinde.

Davacı tarafından 250 adet özel albüm için 72.000,00 TL ve 21 günlük çalışma ücreti olarak 22.000,00 TL ödeme yaptığı görüldüğü, davacının bu ürünler için ödemiş olduğu toplam 25.000,00 TL nin iadesini talep ettiği göz önüne alındığında, yukarıda açıklananlar doğrultusunda iadesini alıp alamayacağı veya ne kadarını geri alabileceği hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirmiş olup, davaya konu işin davalı tarafça özensiz yapıldığı aşikardır.

Bunun yanında, davaya konu işte fotoğraf datalarının farklı olduğunun davalı tarafından davacıya bildirildiğine dair bir belgede dosyada bulunmadığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve alacağın ihtarname cevap tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır