İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/332 K.2026/6

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

11/08/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halindeyken müvekkili ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın davalının sorumluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Hastanesinden alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Tahkim Komisyonuna ... sayılı dosya ile başvuru yapılmış olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ...sayılı kararı ile kazanın meydana geldiği ispatlanamadığından ret kararı verildiğini, işbu karara karşı davcı tarafça itiraz yoluna başvurulmadığını, kararın kesinleştiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan başvurunun, kazanın meydana gelmesinde bilinmeyen bir aracın varlığının ispat edilememiş olması nedeniyle reddedildiğini, yerleşik içtihat gereğince,

sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise davanın reddedileceğini, öncelikle davacının, ATK veya Mahkememizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafık kazasından arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini,

davacı tarafından, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini talep edildiğini, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve GÜvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tespiti halinde davaya ihbarına, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkememizce yargılaması yapılan davanın 08/10/2025 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK'nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,

2-Alınması gereken 732 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.