Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/334 K.2026/54

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkilinin sahibi olduğu ...

İnşaat Taahhüt/... isimli şahıs firması ile davalı şiketin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile akdetmiş olduğu Kırka 7 Nolu Atık Göleti I. Etap İnşaatı Yapım İşi sözleşmesi kapsamında izolasyon üzeri ve diğer bölgelerde yapılacak olan beton ve betonarme işlerinin yapılması için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yine müvekkili ile davalı şirket arasında 22/06/2020 tarihinde Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi Yapım İşi'nin Proses Binası, Yatakhane Binası, İdare Binası,

Mamul Depo ve Nizamiye binalarının beton ve betonarme imalatları kalıp ve demir işlerinin yapımı için taşeron sözleşmesi imzalandığını, iki sözleşmenin de ödeme başlıklı 5. maddelerine göre aylık hakediş yapılacağı, yapılan hakedişlerden %5 teminat kesileceği, iş bitiminde, geçici kabulden sonra geri ödeneceği, hakediş sonrası fatura kesileceği, fatura kesim tarihinden itibaren faturanın %50'sinin 30 gün içerisinde nakit olarak,

kalan %50'sinin ise 60 gün vadeli kıymetli evrak ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 2019 yılında Kırka 7 nolu Atık Projesinin, 2020 yılı Haziran ayında da Beylikova İşletmesinin sözleşmeyle kendisine yüklenmiş olan yapım işlerine başladığını, her ayın sonunda sözleşmelerle belirlenen tarihlerde aylık hakedişlerin eksik olarak nakit ve çek olarak davalı tarafından ödenmeye başlandığını, müvekkilince sözleşmeyle kararlaştırılan işlerin zamanında ve tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından hakedişlerin tam ödenmediğini, teminat olarak kesilen %5'lik bedellerin de iade edilmediğini,

31/12/2020 tarihi itibariyle davalı tarafından yapılan sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken kesilen (%5 lik teminat bedeli dışında) hakedişlerden (her iki proje için toplam) 49.540,01 TL bakiye, Beylikova Şantiyesi için hakedişlerden kesilen teminat miktarı olarak 12.317,62 TL, Kırka 7 nolu atık gölet şantiyesinde yapılan hakedişlerden kesilen teminat miktarı olarak ise 183.522,84 TL kaldığını,

davalı tarafa yapılan iş ve işlemlerle ilgili aylık hakediş faturalarının müvekkilince kesilmiş ve davalının ticari defterlerine de işlenmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her iki sözleşme için 49.540,01 TL bakiye hakediş bedelinin dosyaya sunulan davalının defter kayıtlarına da girmiş hakediş faturalarının düzenleme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,

hakedişlerden kesilen %5'lik teminat bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 45.000,00 TL'nin Kırka 7 nolu Atık Göleti I. Etap İnşaatı Yapım İşi (Eti) için son hakediş faturasının düzenlendiği 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi Yapım İşi için aylık hakedişlerden kesilen %5'lik teminat bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin son hakediş faturasının düzenlendiği 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 21.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle,

Kırka 7 Nolu Atık Göleti I. Etap İnşaatı Yapım İşi (Eti) için aylık hakedişlerden kesilen %5'lik teminat bedeline ilişkin talebini 183,522,86TL'na yükselterek bu miktarın son hakediş faturasının düzenlendiği 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi Yapım İşi için aylık hakedişlerden kesilen %5'lik teminat bedeline ilişkin talebini 12.212,62 TL'na yükselterek bu miktarın son hakediş faturasının düzenlendiği 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Müvekkili şirket ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında akdedilen Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında bulunan Proses Binası, Yatakhane Binası, İdare Binası, Mamul Depo ve Nizamiye Binalarının beton, betonarme imalatları, kalıp ve demir işlerinin yapılması bakımından davacı ile müvekkili arasında 22.06.2020 tarihli sözleşme imzalandığını,

yine müvekkil şirket ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında akdedilen Kırka 7 Nolu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı Yapım İşi Sözleşmesi kapsamında bulunan izolasyon üzeri ve diğer bölgelerde yapılacak olan beton ve betonarme işlerinin yapılması bakımından davacı ile müvekkili şirket arasında 22.04.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yüklenimi altındaki edimlerin ayıplı, eksik ve kusurlu olarak yerine getirildiğini,

iş sahibi Eti Maden’in yapı denetim görevlilerince Kırka 7 nolu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı Yapım İşi kapsamındaki davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlar ile ilgili gerçekleştirilen denetimlerde yapılan topografik ölçümlerde;

projede belirtilen beton kalınlıklarından daha az kalınlıkta imal edilen beton bölgelerinin olduğu ve yine projede belirtilen beton kalınlıklarından daha fazla kalınlıkta imal edilen beton bölgelerin de bulunduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, bu hususun Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2022 tarihli yazısı ve 09.11.2022 tarihli tutanağı ile sabit olduğunu, davacı tarafından kusur ve ihmalinden kaynaklanan ayıplı, eksik/hatalı imalatlar nedeniyle az kalınlıkta imal edilen bölgelerdeki beton imalatların tutarı idarece müvekkili alacaklarından kesilmiş olup,

yine projeye göre daha fazla kalınlıkta imal edilen bölgelerdeki beton imalatlarının proje fazlası kısmının idarece ödemeye esas değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenlerle, müvekkil şirket tarafından idare yani asıl iş sahibi olan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden hak ediş ödemesi alınamadığını, müvekkil şirketin davacının kusurlu hizmeti sebebi ile maddi zararının doğduğunu, davacının hakediş teminat bedelinden yapılan kesintilerden daha fazla müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu ve idareye karşı üstlendiği iş sebebi ile mağduriyetinin olduğunu, davacının beyan ve iddialarının aksine,

müvekkil şirket davacıdan alacaklı konumda olup, bu konuda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık bir şekilde ifade edildiği üzere, davacı şirketin, sözleşme kapsamında yapacak olduğu işlerden sorumlu olup, projenin kabulü için yeterli fiziki şartların neler olduğunu bilmesi gerektiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemee, davacının bir alacağı bulunduğu kanaatine varılması halinde müvekkil şirketin maddi zararlarının hesaplanmasını ve takas-mahsup talepleri doğrultusunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflarca imzalanan Kırka 7 nolu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı yapım işi taşeron sözleşmesi ile Beylikova İşletmesi Hizmet Binaları ve Pilot Tesisi yapım işine dair taşeron sözleşmesi nedeniyle hakediş bedeli, hakedişlerden kesilen %5 teminat bedelinin tahsili, davacının taşeron sözleşmelerine göre işi eksiksiz ve ayıpsız yapıp yapmadığı, davalının takas mahsup hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek 15/09/2022 tarihli raporun alındığı, dosyada yapılan incelemede;

davacının, hakediş bedeli ve hakedişlerden kesilen %5'lik teminat bedellerinin talebi için işbu davayı açtığı, davalı tarafça sunulan cevaplarında özetle, davacıya bir borcunun bulunmadığını, eser sözleşmesine konu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını ve ayrıca takas mahsup def'inde bulunduklarını bildirdiği, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede işin izolasyon üzeri kalıp beton işçiliğine dair olduğu, beton temininin işveren ... şirketi tarafından yapılacağı, diğer tüm işlerin ise taşeronunun sorumluluğunda olduğu,

ödeme kısmında ise, yapılan hakedişlerden %5 teminat kesileceği ve iş bitiminde geçici kabulden sonra ödeme yapılacağı, hakediş sonrası fatura kesilecek olup fatura kesim tarihinden itibaren %50'sinin 30 gün içerisinde nakit ve %50'sinin 60 gün vadeli evrak ile ödeneceği, ayrıca taşeron tarafından bir zarar verilmesi durumunda bu zararın da karşılanacağının sözleşme ve eklerinde bildirildiği,

dosyada bilirkişi raporlarının alındığı ve bilirkişi raporlarına göre davaya konu sözleşmelerde geçici kabullerin yapıldığı ve yapılan kesintilerin miktarlarının her bir sözleşme için belirlendiği ve ayrıca bakiye hakediş bedelinin de tespitinin yapıldığı, davacı alacağının bilirkişi raporların göre Kırka 7 Nolu Atık Göleti için 183.522,86TL, Beylikova İşletme Binası işi için ise 12.212,62-L alacaklı olduğu ve ayrıca 49.540,01TL'de olduğu, raporların tarafların tüm itirazlarını giderir ve gerekçeli olduğu ve aksinin taraflarca ortaya konulamadığı,

bu nedenle hükme esas alınabileceği ve bilirkişi raporuna göre davacının davasını açmakta haklı olduğu, fakat hakediş faturalarının düzenlendiği tarihten itibaren faiz talebinde bulunulmuşsa da, sözleşmelerin 5. maddesinde vadenin kesin vade olmadığı ve davalının davadan önce davaya konu alacaklar ile ilgili temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işletilecek faizin dava tarihinden itibaren olması gerektiği,

davacının alacakları ile ilgili değerlendirme yapıldıktan sonra davalının takas mahsup def'inin değerlendirilmesinin gerektiği ve iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borçluyla takas edebilir hükmünün bulunduğu ve bu hususta davacı tarafından Kırka 7 Nolu Göletin yapım işi ile ilgili beton işçiliğinin eksik yapıldığının ihaleyi veren kurumca tespit edilip davalı işverene bu hususta kesinti yapıldığı,

yukarıda da belirtildiği üzere beton işçiliğinin yapımının davacıya ait olması nedeniyle ve yine sözleşmeye göre bir zarar bulunması durumunda bu zarardan da davacının sorumlu olacağı dikkate alındığında ve her iki alacağın da muaccel olduğu da anlaşılmakla davalının takas mahsup def'inin yerinde olduğu ve ceza olarak bildirilen 96.437,27TL'nin davalının alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği,

fakat davacının bu durumu mahkeme kararı ile öğrendiği ve bu hususta dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle de davalı lehine bir yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile, 49.540,01TL bakiye hakediş bedelinin dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

87.085,59TL kesin teminat bedelinin dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 12.212,62TL kesin teminat bedelinin dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davalının takas mahsup define dayanarak 96.437,27TL'nin davalının alacağı olarak değerlendirilmesi ve Kırka 7 nolu göletin yapım işinden kaynaklı hakkediş bedelinden mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu Kırka 7 nolu Atık Göleti İnşaatı yapım işinde proje kapsamında yalnızca beton dökme işleminden sorumlu olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde Kırka 7 nolu Atık Göleti Projesi için Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün kendilerinden 09/11/2021 tarihinde düzenlenen tutanak gereğince hakediş kesintisi yaptığı,

müvekkilinin proje kapsamında imal edilen yerlere öngörülenden az miktarda beton döktüğü, hakedişlerinden bu yüzden kesinti yapıldığı, projenin kabulü için yeterli fiziki şartların neler olduğunun müvekkili tarafından bilinmesi gerektiği, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını iddia ettiğini, ilgili iddiaların dinlenmemesi gerekirken mahkemece bu hususun göz ardı edilerek 96.437,27 TL bedelin Kırka 7 nolu Atık Göleti Projesinde kesilen hakediş teminatından takas define dayanarak haksız ve hukuka aykırı olarak mahsup edildiğini, müvekkilinin söz konusu proje sahasında yalnızca beton dökme işleminden sorumlu olduğunu,

betonun yüklenici davalı ...

İnşaat AŞ' nin proje sahasında bulunan beton üretim santralinden temin edildiğini, müvekkilinin daha önce stabilizesi, kil kaplaması ve mebranı davalı tarafından oluşturulmuş, yine proje sahasında bulunan davalının proje müdürü, şantiye şefi, saha şefi ve formeninin gösterdiği yerlere bu sahada bulunan yetkililerin emir ve talimatı ile beton dökülmesi işlemini gerçekleştirdiğini, kısacası müvekkilinin projeye uygun ölçüleri doğrudan bilmemekte, davalının proje sahasında bulunan proje müdürü, şantiye şefi, saha şefi ve formeninin gösterdiği ölçülerde ve derecelerde ve yine davalının iş yeri yetkililerinin emir ve talimatı ile beton döktüğünü,

kaldı ki dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dökülen beton miktarları ile ilgili ödemeye ilişkin kapak hesaplarında imzaları da bulunan şantiye şefleri ve proje müdürlerinin doğrudan imzası bulunduğunu, yine dosyaya sunulan fotoğraflardan da müvekkilinin davalının sahada bulunan personelinden aldığı talimatla iş yaptığının açık olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin santralden alınan betonun döküm işinin işçiliği olduğunu, makina üzerinden verilen kalıba ve ölçülere göre beton döküldüğünü, sahada bulunan davalının yetkililerinin bilgisi ve emri dışında beton dökme işlemi gerçekleştirmediğini,

projeden sorumlu kişilerin verdiği talimatlar doğrultusunda ve miktarda beton dökme işlemini yerine getirdiğini, yine betonun üzerine döküldüğü stabilize zemin, kil tabakası ve mebran da davalı tarafından hazırlandığından ve zemine yerleştirildiğinden,

zemin sıkıştırması ve zemin düzeltmesi ve tesviye ölçümleri davalıca yerine getirildiğinden dolayı müvekkilinin söz konusu beton imalatlarının belirlenen ölçülerin altında kalınlıkta bulunmasında herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, dolayısı ile müvekkilinin herhangi bir hatalı veyahut eksik iş yapmasının söz konusu olmadığını, mahkemenin davalının takas mahsup def'inin yerinde olduğu ve ceza olarak bildirilen 96.437,27TL'nin davalının alacağı olarak değerlendirilmesinin gerektiği yönündeki gerekçesinin de bu yönden hatalı olduğunu,

müvekkilinin beton imalatlarının belirlenen ölçülerin altında bir kalınlıkta bulunmasından sorumluluğu bulunmadığını, davalının takas defiine dayanarak müvekkilinin Kırka 7 Nolu Gölet İnşaatı işinde hakedişlerden kesilen teminat alacağının eksik hesaplanmasının hatalı olduğunu, takas defiine konu eksik beton dökülmesi iddiasının taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, bu hususa ilişkin mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığını, davalı tarafın söz konusu iddiası ile ilgili sözleşmeyi feshetmediği gibi, müvekkiline betonların eksik döküldüğü dolayısı ile sözleşme konusu işin eksik yapıldığı hususunda herhangi bir bildirimde bulunmadığını,

kaldı ki betonun eksik dökülmesinden davalı ve davalının sahada bulunan personelinin sorumlu olduğunu,19.09.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda tespiti yapılan durumdan ve müvekkilinin davalının gösterdiği ölçülerde yalnızca beton dökme işçiliğini yaptığı da düşünüldüğünde davalı tarafından eksik döküldüğü iddia edilen betondan kaynaklı zararın müvekkiline izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu betonun müvekkili tarafından kullanılmamış, davalı tarafın beton terminalinden temin edildiği için davalı üzerinde kalmış olduğunu, davalının kendi kusurundan kaynaklı neticeyi ve zararı müvekkiline yüklemeye çalıştığını,

müvekkili tarafından her ay dökülen beton miktarı kadar hakediş faturası kesilmişken eksik beton döküldüğünden bahisle 96.437,27 TL hakkediş bedelinin kesilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından Kırka 7 Nolu Gölet İnşaatı işinde her ay dökülen beton üzerinden hakediş faturası düzenlendiğini, söz konusu faturalar ve her ay dökülen betonların m³ birim cinsinden miktarına ilişkin icmal tablolarının da dosyada ticari defter ve kayıtları içinde sunulduğunu, ilgili icmal tabloları incelendiğinde davalının Şantiye Şefi ... tarafından imzalandığını,

icmal tablolarından ve faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin icmal tablosunda belirtilen miktar kadar beton döktüğünü, dolayısı ile iş sahibi Eti Maden İşletmelerinin projeden daha az kalınlıkta beton döküldüğüne dair tespitinin eksik döküldüğü iddia edilen 1.634,53 m³ kadar betonun müvekkilince kusurlu olarak dökülmediği anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin döktüğü kadar betonu icmal tablolarına yansıttığını, yani işçiliğini yaptığı kadar betonun karşılığında fatura düzenlediğini,

icmal tablolarından da anlaşılacağı üzere her ay hakediş bedellerinin icmal tablolarında belirtilen ve sahaya dökülen beton miktarı ile işçilik için belirlenen miktarın çarpımı üzerinden hesaplandığını, bu nedenle müvekkilince dökülen beton miktarı davalının yetkililerince de imzalanmış icmaller ile sabit olduğundan dolayı 96.437,27 TL bedelli 1.634,53 m³ betonun eksik döküldüğü iddiası ile müvekkilinden kesilmesinin de eksik beton dökülmesinden müvekkili sorumlu olmadığından dolayı hakkaniyete aykırı olduğunu,

kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafından eksik dökülen betonlar ile ilgili müvekkiline herhangi bir bildirim dahi yapılmadığını, bu nedenle davalı tarafından takas defiine dayanılması ve bilirkişi raporunda takas defiine dayanılarak hesaplama yapılması,

dolayısı ile müvekkilinin 96.437,27 TL alacağının mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kırka 7 Nolu Atık Göleti 1.Etap İnşaatı Yapım İşi Sözleşmesinin 5.maddesinden de anlaşılacağı üzere hakediş faturalarının düzenlendiği tarihin belirli olduğunu, hakediş sonrası kesilen faturanın %50' sinin 30 gün sonra %50' sinin ise 60 gün vadeli evrakla ödeneceğinin hüküm altına alındığını, dolayısı ile alacağın muaccel olduğu tarih kesin bir vade ile sözleşmede belirlendiğinden dolayı mahkemece sözleşme uyarınca hakediş faturalarının düzenlendiği tarihten itibaren faiz işletilmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken,

davalının temerrüte düşürülmediğinden bahisle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafça her iki sözleşme konusu iş içn bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili yönünde müvekkili aleyhine dava açılmışsa da, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yüklenimi altındaki edimlerin eksik ve kusurlu olarak yerine getirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmamış olmasının da yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın yüklenimi altında bulunan işi tam olarak yapıp yapmadığı,

varsa eksikliklerin ne olduğu ve iş bu eksiklikler nedeniyle müvekkili şirketin bir zararının bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığını, kaldı ki bu hususların raporu düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanı olmayıp, konusunda uzman harita ve inşaat mühendisinden rapor alınması taleplerinin de mahkemece yerine getirilmediğini, idare/iş sahibi Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yapı Denetim Görevlilerince Kırka 7 nolu Atık Göleti 1. Etap İnşaatı Yapım İşi kapsamındaki davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlar ile ilgili gerçekleştirilen denetimlerde yapılan topoğrafik ölçümlerde;

projede belirtilen beton kalınlıklarından daha az kalınlıkta imal edilen beton bölgelerinin olduğu ve yine projede belirtilen beton kalınlıklarından daha fazla kalınlıkta imal edilen beton bölgelerin de bulunduğunun tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, bu hususların dosya kapsamında sundukları Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 04.02.2022 tarihli yazısı ve 09.11.2022 tarihli tutanağı ile sabit olduğunu, idarece yapılan arazi ölçümlerinde yaklaşık 1.635 m3 betonun davacı tarafından hatalı döküldüğünün tespit edildiğini,

davacı tarafın kusur ve ihmalinden kaynaklanan eksik/hatalı imalatlar nedeniyle az kalınlıkta imal edilen bölgelerdeki beton imalatların tutarının idarece müvekkili alacaklarından kesilmiş olup, yine projeye göre daha fazla kalınlıkta imal edilen bölgelerdeki beton imalatlarının proje fazlası kısmının idarece ödemeye esas değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından idarenin yani asıl iş sahibi olan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nden hak ediş ödemesi alınamadığını,

davacı tarafın yüklenimi altında bulunan edimini eksik ve hatalı yerine getirdiğinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 01.02.2023 tarihli müzekkere cevabı ile sabit hale geldiğini, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün müzekkere cevabı ile 96.437,27 TL'nin davacının kusur ve ihmalinden kaynaklanan ayıplı, eksik/hatalı imalatı nedeniyle müvekkili şirketin alacaklarından kesildiğinin sübut bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu kesintinin takas ve mahsup defileri doğrultusunda müvekkili şirketin alacağı olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğunu,

müvekkili şirketin davacının kusurlu hizmeti sebebi ile maddi zararının doğduğunu, davacının hakediş teminat bedelinden yapılan kesintilerden daha fazla müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu ve idareye karşı üstlendiği iş sebebi ile mağduriyetinin olduğunu, davacının beyan ve iddialarının aksine, müvekkilinin davacıdan alacaklı konumda olup, bu konuda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin sözleşme kapsamında yapacak olduğu işlerden sorumlu olup projenin kabulü için yeterli fiziki şartların neler olduğunu bilmesi gerektiğini, kanun ve Yargıtay uygulamaları gereğince de,

dava konusu işin uzmanı olan davacı şirketin işi amacına, tekniğine ve sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle, özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, nitekim, davacı taşeron firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen dava konusu sözleşmelerde açıkça;

taşeronun yaptığı hatalı ve/veya kusur ve/veya ihmalden dolayı doğabilecek zararlar halinde işverenin taşeronun alacaklarını ve/veya teminatlarını kısmen/tamamen alıkoyabileceğinin hüküm altına alındığını, yani davacının sözleşmeye, projeye aykırı olarak yaptığı işler nedeniyle hakediş ödemelerinde yapılan kesintiler sözleşme kapsamına uygun olmakla birlikte, davacının iş bu davadaki taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği iş ile ilgili taahhüdünü ayıplı, eksik/hatalı olarak yerine getirmesi sebebi ile idareden alacağını alamayan müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını,

asıl alacaklı olanın müvekkili şirket olduğunu, davacının sözleşme gereğince yüklenimi altında bulunan edimlerini yerine getirmediği ortadayken, bakiye alacak, hakediş talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, gerekçeli kararda yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti, faiz, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerini de kabul etmediklerini, herhangi bir hata bulunması halinde bu hususlar açısından da istinaf incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının tekrar ettiklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek mahkemece yasal düzenlemelere uygun karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle taraflar arasındaki davaya konu sözleşmeler ve ifa tarihleri dikkate alındığında dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, sözleşmelerde ödemeye ilişkin olan düzenlemenin kesin vade olmayıp ödeme zamanını gösterir nitelikte bulunmasına,

davacının yükleniminde bulunan beton dökümüne ilişkin imalat yönünden davalı hakedişinden kesilen bedelin mahsubunun yapılmasında taraflar arasındaki sözleşme kapsamında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına, taraflarca açıkça belirtilen istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemeye göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır