İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2025/397

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 09.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ...

14. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını, icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiği açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, davalı müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddia konusu haksız eylemi yapanın idareleri olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın müvekkili idarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması sebebiyle husumet yönünden, davacı vekilinin müvekkili idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelini talep edemeyeceği sebebiyle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil iddiasının meydana geldiği yerin ... ilçesi olduğunu, müvekkilinin ticari ikametinin ... ilinde olduğunu, davanın ... ilçesinde açılması nedeniyle eldeki dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamında bulunan...Hasar Tespit Tutanağında; 09.08.2022 tarihinde ... adresindeki ...’a ait kablolara ve güzergaha ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, Malzeme bedeli 10.920,17 TL, işçilik bedeli 9.785,82 TL, işletme zararı 1,47 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 20.707,46 TL olarak hesaplandığını, Hasarın ...A.Ş. + ... Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacının davalıya bağlı ekiplerin yaptığı kazı çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açtığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının anlaşılması için delillerin toplandığı, tanık dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı, toplanan tüm delillerle dava konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği,

bu şekilde davacının hüküm kısmında gösterilen tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işletme zararı talebi somut belge sunulmadığından reddedilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin 32 adet icra dosyası için 3.600 TL olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.