İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2025/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...adresinde 28.03.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ...

14. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını ve icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, davalı müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabittir. borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasardan İdarelerinin sorumlu olmadığını, davayı kabul etmediklerini, usule ilişkin tüm itirazlarını, 28.03.2022 tarihi itibariyle ileride doğabilecek bir ihtilaf halinde ihtiyaten zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumetin yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu zarara idarelerinin neden olmadığını,

idarelerinin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idarelerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, davacının davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu deliller tek taraflı deliller olduğunu, davacı fotoğraf ve sair deliller sunmuş ise de bu delillerin olayla bağlantısı herüz ispat edilmediğini, davacı davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, davacı zarara uğradığı iddiasını, dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edemediğini,

davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilşikin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ispat etmesi gerektiği gibi idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, idarenin söz konusu hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamında bulunan ... Hasar Tespit Tutanağında; 28.03.2022 tarihinde ...adresindeki...’a ait kablolara ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, Malzeme bedeli 1.112,72 TL, işçilik bedeli 2.081,92 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 3.194,64 TL olarak hesaplandığını, Kazı yapılacak alanda kazı yapılmadan önce altyapı tespit cihazları ile alanda herhangi bir tesis olup olmadığının belirlenmesi ile kazı esnasında ortaya çıkabilecek olan hasarın engellenebileceğini, hukuki değerlendirmelerin Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacının davalıya bağlı ekiplerin yaptığı kazı çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açtığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının anlaşılması için delillerin toplandığı ve bilirkişi raporu alındığı, toplanan tüm delillerle dava konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının hüküm kısmında gösterilen tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin 32 adet icra dosyası için 3.600 TL olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.