İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2024/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe dayanak çeki, çekte cirosu bulunmayan ...

Şirketine aralarındaki ticari ilişkiler nedeniyle teslim ettiğini, fakat şirket tarafından 30 adet, toplamda 1.319.000-TL bedelli çek aras kargo ile istanbul'da bulunan ve ticaret yaptığı şirkete gönderildiği sırada zayi olduğunu/çalındığını, zira İstanbul'daki şirkete kargo gittiğinde içinin boş olduğu belirtiltildiğini, bu nedenle söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında kaybolmuş ve çalındığını, bu olaya ilişkin ...

CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ayrıca çeklerin iptali için kendilerinin de müdahil olduğu, ... Şirketi tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu çekin icraya konulduğunu, dayanak çeke bakıldığı zaman müvekkilinin çeki ... isimli bir şahsa ciro etmiş gibi görüldüğünü, fakat müvekkilinin bu şahısla hiçbir ticari veya başka türlü bir ilişkisi/bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin bu şirketle ticari ilişki olmadan doğrudan 35.000-TL bedelli bir çeki ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kısacası çekin çalındığını ve kaybolduğunu, çeke ilişkin davalılara borcu olmadığının ve çekin müvekkilin in olduğunun tespitine karar verilmesi ile çekin müvekkiline iadesine,

alacaklı açıkça kötü niyetle takipte bulunduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesi uyarınca dava dışı şirkete kredi hesabı tesis edilmiş ve krediler kullandırıldığını, buna ek olarak dava dışı müvekkilimiz banka borçlusu şirket tarafından; keşidecisi davacı ... olan ...

A.Ş.'nin ... seri numaralı 35.000-TL tutarlı ve 30.06.2023 tarihli çek müvekkili bankaya cirolanmış ve teslim edildiğini, müvekkili bankaya cirolanmış olan çekin ilgili bankasına 03/07/2023 tarihinde takas merkezi üzerinden ibraz edilmiş, ancak çekin takas merkezi'ne ibraz edilmesi ile birlikte ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen karar uyarınca çek üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağına dair şerh düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... İcra Müdürülüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmemiş olup mahkememizin yetkisizliği ile davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili banka, müşterisi olan dava dışı ... ...

Şirketi tarafından cirolanarak kendine teslim edilen çek hakkındaki bütün iddia ve davalardan ancak ve ancak çekin ödeme günü geldikten ve takas sistemine ibrazı gerçekleştikten sonra haberdar olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte;

çek ile ilgili açılan çekin iptali davası ve ödememe yasağına dair karar verilmiş olması müvekkili banka tarafından takip başlatılmasına engel bir hukuki gerekçe oluşturmadığını, davacı tarafın çekin kaybolduğuna ilişkin itirazlarının kabulü mümkün olmamakla birlikte, iyi niyetli hamil olan müvekkili bankaya karşı bu yöndeki itirazlarını ileri sürmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın diğer cirantalar ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi olmadığı yönündeki beyanların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, yetki itirazlarımızın değerlendirilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine,

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli şekilde imza itirazında bulunmuş olan davacı şirket hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen yetkisizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde, davalı ...'ın, TCKN ve adresinin bulunmadığı, mahkemenin 04/09/2023 tarihli, "Davacı vekilince davalı ...'ın T.C. Kimlik numarası ve adresi dava dilekçesinde gösterilmediğinden davacı vekiline bu davalının T.C.

Kimlik numarasını ve adresini bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde HMK'nın 119/1-b ve 119/2 maddeleri gereğince bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (işbu ara kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" dair kurulan ara karar gereği, iş bu davalı yönünde bir işlem yapılmadığı, kaldı ki davalı ...'a, gerekçeli kararın tebliğ edilmeden ve usulüne uygun şekilde kesinleşme yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, verilen kararın tebliğ ve kesinleşme işlemlerinin yapılması için dosyanın ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır