İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2025/703

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı ve icra takibi borçlusu ... San. ve Dış Ticaret Ltd.

Şti ve ... ile davacı banka arasında imzalanan 09.05.2018 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 03.02.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya krediler kullandırıldığı, Davalı tarafların banka nezdinde bulunan hesabından tahsis edilen çek karnelerinin karşılıksız çıkması sebebiyle bir kısım çeklerin kanuni karşılıklarının hamiline ödenmek suretiyle tazmin edildiği, mevcut ve muaccel borçların ödenmemesi sebebiyle borçluların hesabının kat edildiği, ihtarname ile verilen mehil sonunda davalıların bankaya olan borçlarının ödenmediği,

İhtarname içeriği borç asılları ve ferilerinin tüm borçlular bakımından kesinleştiği, kesinleşen nakdi kredilerden kaynaklanan kısmın tahsilini teminen davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı tarafların itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, bank kayıtlarının incelendiğinde bu hususunun açığa çıkacağını, akdedilen sözleşme gereği banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, asıl alacak yönünden;

taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalılara çek karnesi verildiğini, çek tazmini, komisyon, masraf ve gecikme cezası kaynaklı alacağın bulunduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini, ihtarname içeriği borç ve ferilerinin kesinleştiğini, gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden;

akdedilen sözleşme gereği bankanın davalılardan depo talep edebileceğini, takip talebinde belirtildiği üzere 18.000 TL için depo talebinin bulunduğunu, alacağın depo edilmesinden önce çek yapraklarının tazmin edilmesi halinde, takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceğini, işlemiş gecikme cezası ve uygulanacak gecikme cezası oranı yönünden;

akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 16.4.3 maddesi gereği, temerrüt halinde bankanın geciken borca bankanın kredilere uyguladığı en yüksek kâr payının %50 fazlasına kadar bir oranın esas alınacağının hüküm altına alındığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı belirtilerek davanın kabulü, itirazın iptali, takibin takip koşulları ile devamı, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Tarafımdan tüm dosya kapsamında incelme yapılmış ve verilen yetki çerçevesindede banka kayıtları da incelenmiştir. Davacı bankanın alacağı karşılıksız çıkan 1 adet çek için ödenen garanti bedeli ile iade edilmeyen 3 adet çek için depo talep edilmesi kaynaklıdır.

Bankadan çeklerin davalı banka yetkililerine teslim edildiği hususunda belge istenmiş ancak teslim tutanağı sunulamayacağı yazı ile beyan edilmiştir. Çeklerin tesliminin firmanın temsile yetkililerine teslim edilip edilmediği ispata muhtaçtır.

Tarafımdan kayıtlarda yapılan incelemede 10 adet çek yaprağının firma yetkililerinin imzası ile talep edilmiş olması, 6 adet çek yaprağı bedelinin firma hesaplarından ödenmiş olması, karşılıksız kaldığı için garanti bedeli ödenen çek görüntüsündeki kaşe ve imzanın firmaya ait olması beraberce değerlendirildiğinde kabulü Sayın Mahkeme’ye ait olmak kaydıyla çeklerin firma yetkililerine teslim edildiğinin kabul edilebileceği kanaat ve sonucuna varılmak suretiyle rapor hazırlanmıştır.

Davacı bankanın 06.07.2023 takip tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının talebe istinaden 5.364,59 TL olduğu, Ödenen çek garanti bedeli kaynaklı asıl alacak tutarının talebe istinaden 4.449,00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %14,88 gecikme cezası talep edilebileceği, İade edilmeyen 3 adet çek yaprak garanti bedeli olan 18.000 TL’nin bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerektiği, Davalı ... hakkında yapılacak değerlendirmenin Sayın Mahkeme yetkisi olduğu,

Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ...Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas Sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptalinin yasal süresi içerisinde talep edildiği, takibin genel kredi sözleşmesi hesap kat ihtaratına dayandığı, davalı borçluları tarafından icra takibine, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davalı ... yönünden dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilemediğinden ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline ilanen tebligat gideri olan 32.256 TL'yi mahkememiz veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin sürede ilanen tebligat gideri yatırılmadığı takdirde davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, iş bu ihtara rağmen ilanen tebligat ücretinin yatırılmadığı, davalı ... yönünden davanın usulden reddi gerektiği, davalı şirket yönünden; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 31.2.2.

Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddinin gerektiği, mahkememizce itirazın iptali davası için yapılan inceleme ile; davalı şirketin savunması ve davacının iddiası doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, davacı bankanın 06.07.2023 takip tarihi itibarı ile toplam nakit alacağının talebe istinaden 5.364,59 TL olduğu,

ödenen çek garanti bedeli kaynaklı asıl alacak tutarının talebe istinaden 4.449,00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %14,88 gecikme cezası talep edilebileceği, İade edilmeyen 3 adet çek yaprak garanti bedeli olan 18.000 TL’nin bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davalı şirket yönünden davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi alacağının bulunduğunun sabit olduğu anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

4.449,00 TL asıl alacak, 592,00 TL komisyon, 18.000,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesi, 81,00 TL Masraf 242,59 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 23.364,59 tl alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 4.672,918 TL icra inkar tazminatının davalı ...

Makine.. şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır