Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2025/743

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacıya ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde 527976....

Kasko poliçesi ile KASKO sigortası bulunan ......plakalı aracın sürücü dava dışı .......idaresinde iken dava dışı sürücü ......idaresindeki ........plakalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın pert haline geldiğini, kaza tutanağına göre sürücü .....'ın kusursuz diğer sürücünün ise tam kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvurunun sürücü Kubilay'ın alkollü olması gerekçesiyle reddedilerek 32/4559.... nolu hasar dosyasında tazminat ödemesi yapılmadığını, 08/08/2023 tarihinde sigorta tahkim kurumuna yapılan başvurunun ise usulden reddedildiğini, kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini,

sürücünün alkol oranının yasal limitlerin altında olduğunu, karşı taraf aracının ZMM sigortacısı ......Sigortadan poliçe limiti olan 120.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sürecin uzaması sebebiyle hasarlı aracın davacı tarafından 01.12.2023 tarihinde 310.000,00 bedel ile satıldığını , bahsi geçen aracın davacının işlerinde kullanılması sebebiyle ikame araç kaynaklı kaybının da oluştuğunu belirterek aracın hasar bedelini (belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL),

değer kaybını (kısmi dava olarak 5.000,00 TL) ve ikame araç bedelinin (belirsiz alacak olarak 5.000,00-TL) 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmiştir.

Davalı süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Dava konusu kazada davacının aracının pert olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin sürücünün alkollü olduğundan bahisle tazminat ödememesinin haklı olup olmadığı, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği araç hasar miktarının ne olduğu, değer kaybı talep edilip edilemeyeceği, varsa miktarı, davacının ikame araç sebebiyle zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, bu tazminat kalemlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023/319.....numaralı dosyası sureti ve karşı araç ZMM sigortacısının hasar dosyası getirtilmiştir.

Sigorta tahkim dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde sürücü ....’in almış olduğu (0,36 promil) alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Talimat yoluyla nöroloji uzmanı bilirkişisi, makina mühendisi bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan heyetten "Kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunup bulunmadığı, kazada başka etkenin bulunup bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı (kaza tarihi itibariyle), davacının ikame araç sebebiyle oluşan zarar miktarı ve kazanın oluşumunda sürücülerin kusur durumu hususlarında," rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda ; kazanın oluşumunda davacı sigortalı araç sürücüsü ......'in kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün ise geçiş üstünlüğü kuralına uymaması sebebiyle asli (%75) kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği, kaza sebebiyle davacı sigortalı aracında kusur oranına göre 203.790,00 TL maddi zarar oluştuğu, tamir süresinin 10 gün olması itibariyle ikame araç bedelinin 18.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetinde yer alan makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi edilerek "Davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımının mümkün ve ekonomik olmaması halinde kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi,

belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle kaza tarihindeki gerçek zararın tespiti, Davacı aracının onarımının mümkün ve ekonomik olması halinde makul tamirat süresince pert total olması halinde ise davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken sürede araç mahrumiyeti zararının (ikame araç masrafının) tespitine, (ikame araç masrafının tespiti aşamasında poliçede öngörülen maksimum sürenin gözetilmesi ) araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında davacının zorunlu giderlerinin mahsubunun bilirkişi tarafından gözetilmesine,

davacının karşı taraf ZMM sigortacısından 120.000,00-TL tazminat ödemesi aldığının nazara alınmasına," yönelik ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda aracın pert total kabul edilemeyeceğini ve onarımının mümkün olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir. Davacı vekili talebini harçlandırarak arttırmış ve 83.790,00 TL bakiye tazminat ile 18.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 101.790,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunun davacıya ait 54 SD 255 plakalı (ticari nitelikteki) aracın 06.05.2023 tarihinde karşı taraftaki ..... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın sürücüsü .....'ın kaza anında 0,36 promil alkollü olmasına karşılık kazanın oluşumunda alkolün münhasıran etkili olmadığı ve dolayısıyla zararın teminat dışında kalmadığı,

davacının karşı taraf ZMM sigortasına yaptığı başvuru ile 120.000,00 TL tazminatını aldığı ancak kendi kasko sigortacısı olan davalının tazminat talebini 30/05/2023 tarihli yazısı ile reddettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmamış araç hasar zararının 83.790,00-TL ve ikame araç zararının 18.000,00-TL olduğu, bu iki zarar kalemi kasko poliçesi kapsamında kalmakla birlikte 5.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı zarar talebinin dolaylı zarar olması itibariyle kasko poliçesinin teminatı dışında olduğu anlaşılmakla ;

davanın kısmen kabulüne , 83.790,00-TL hasar bedeli ile 18.000,00-TL ikame araç bedeli toplamı 101.790,00-TL nin 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (5.000,00-TL değer kaybı) talebin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sunduğu hasar dosyasına göre davacının yaptığı ihbar tarihi 11/05/2023 ekspertiz rapor tarihi ise 29/03/2023 tür.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4.1. Maddesi hükümleri ve davalı sigorta şirketinin 30/05/2023 tarihli red yazısı birlikte değerlendirildiğinde temerrüt tarihinin 30/05/2023 olduğu kabul edilmiştir. Sigortalı aracın ticari nitelikte olması ve uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle reeskont faizine hükmolunmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne, 83.790,00-TL hasar bedeli ile 18.000,00-TL ikame araç bedeli toplamı 101.790,00-TL nin 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (5.000,00-TL değer kaybı) talebin reddine,

2-Hesaplanan 6.953,27-TL karar harcından 512,33 TL peşin harcın ve 1.226,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 5.214,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve davalı sorumluluğunda kalan 1.738,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı 25.500,00 TL bilirkişi ücreti 528,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 26.456,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 25.217,40-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · e-imza Hakim · e-imza