İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2025/526

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den kredi kullandığını, kredinin bir kısmını ödediğini kalan kısmını ödeyemediğinden dava dışı ... A.Ş ... 7. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile Asıl Alacak 14.121,00 Euro ( 36.654,28 TL) ile takip başlatmış Yıllık %12 faizi talep edildiğini, dava tarihi itibari ile 600.000,00 TL civarında borçlu bulunmakta olduğunu, dava dışı ...

A.Ş alacağını ...A.Ş'ye temlik ettiğini, Kambio senetlerine ilişkin takipte TCMB'sının yabancı paralara ilişkin değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekirken sabit % 12 fahiş faiz işletilmekte olduğunu, müvekkilinin dosya borcunun bir kısmını ödemiş olduğu halde dava dışı ... müvekkilinin ödemiş olduğu borçları senetlerden düşüm yapmayarak senetlerin tamamı üzerinde takip yaptığını,

dava dışı ...kiralamadan kredi sözleşmesi ve cari hesap hareketlerinin istenmesi ile TCMB'sının yabancı paralara ilişkin uygulamış olduğu değişen oranlarda avans faizi dikkate alınmasına ve yapılan takipte muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun yapılmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, asıl alacağa, işlemiş faizleride ekleyerek takip başlatılmış olup asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden, icra dosyasından dava Tarihi itibari ile dosya kapak hesabı alınarak Yargıtay Kararları dikkate alınarak konusunda uzman bir Bilirkişi incelenmesi ile dava tarihi itibari ile borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiklerini belirterek ...

7. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyasına ilişkin dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasıyla ilgili icra takip dosyasında alacaklı... a.Ş. tarafından davacı/ borçlu hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine (bono) mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkili varlık yönetim şirketinin, Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağı temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olması hasebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak veya belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu yıllık %12 faiz oranının fahiş olduğuna ve TCMB'nin değişen oranlarına göre faiz uygulanmasına yönelik beyanları da hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; alacağını temlik eden dava dişi ... A.Ş. İle davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri gereği, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, yapılan inceleme sonucunda davacının 3 adet bono bedelini ödememiş olduğu tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle belirlenen davacı borcunun 33.027,47 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 14.121,00 EUR'ya 3095 sayılı Faiz K'nun 4/a m. hükmü uyarınca yıllık 67,50 oranında işleyecek faizi ile birlikte davacıdan istenilebileceğini belirtmiştir.

Davacı ve dava dışı temlik eden ... A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında 3 adet bononun davacı tarafından ...A.Ş.'ye verildiği, bu bonoların ... 7.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, iş bu davada davacının ödediği borçlarının senet miktarından düşürülmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının bono bedellerini ödemediğinin ve davalıya borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş, mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.