İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/427 K.2025/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar/borçlular tarafından 15.02.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.105,79 TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.105,80-TL hasar bedeli i1e 88,14-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.193,94-TL'nin tahsili amacıyla ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemenizde açmış olduğu iş bu davaya ilişkin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıtlarının tetkikinden, söz konusu adreste ... ve Servis Hattı İnşaatı işini ... Şti. & ... Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından çalışma yapıldığını, davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmamakta olduğunu, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini ve ayrıca taraflarınca husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından husumet kazı çalışması yapan müteahhit firmalar olan ... Şti. & ...Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı'na yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltildiğini, müteahhit firma ile müvekkili şirket arasındaki anahtar teslimi sözleşmenin bir gereği olarak ...’a husumet yöneltilemeyeceğini belirterek azlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddinde aksi halde husumet ve esas yönünden reddine, davanın müteahhit firmalara ve sigorta şirketine ihbar edilmesine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile; itirazın iptali talep edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine ve arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile; icra inkar taleplerinin bulunduğunu, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine tarafları lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizdeki itirazın iptali davası devam ederken, davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, HMK m.331'de belirtilen haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinden davalıların sorumlu olduğu kanaatiyle arabuluculuk ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.