İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/186

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile dava dışı...Bankası A.Ş. arasında faal kart sözleşmesi akdedildiğini, davalı krediyi ödenmemesi üzerine banka nezdindeki hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu, aleyhine açılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası; alacaklı ... A.Ş. tarafından ... 23.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...

A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, bu nedenle; müvekkili şirket, devir ve temlik edilen alacağa ilişkin tüm hukuki ilişkilerde taraf sıfatı kazandığını, itiraz nedeniyle takip durduğundan yasal süresi içinde; dava konusu ihtilafın çözümünde dava şartı arabuluculuk kapsamında ticari uyuşmazlıklara ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu, müzakere edilen tüm hususlarda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, davalı itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkili şirkete borcu bulunmadığını beyan ederek borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

her ne kadar davalı borçlu böyle bir borcu olmadığını beyan etmişse de davalı borçlu ile temlik eden ...Bankası A.Ş. arasında imzalanan faal kart sözleşmesi incelendiğinde davaya konu borcun gözükeceğini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalı ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, alacak kredi alacağı olduğundan likit olmakla haksız itiraz nedeniyle hükmolunan alacağın %20'si tutarı icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden ...Bankası A.Ş. tarafından davalı aleyhine toplam 22.946.06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün....E. sayılı dosyasının dava dışı alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacı ...A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde hukuki ilişki ve sözleşme inkar edildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında davalıya HMK 211 şerhini içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen belirlenen günde duruşmaya katılmadığından davalı imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Talep edilen ve tespit edilen tutarların karşılaştırılması;

Takipte davacının, birikmiş faizi anaparaya eklediği anlaşıldığından talep edilebilecek tutara faiz eklenerek tablo oluşturulduğu,

Davalı ...adlı şahıs firmasına kullandırılan dava konusu şirket kredi kartından dolayı, davacının alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde; Davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: Sayın Mahkemenin Temerrüt Oluştuğuna Kanaat Getirmesi Durumda: 22.478,94.-TL Sayın Mahkemenin Temerrüt Oluştuğuna Kanaat Getirmesi Durumda: 22.400,86.-TL olarak tespit edilmiştir. Kredi Kartı alacağı için, 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi hükümleri gereği davacının, davalıdan takip tarihinden, tahsil tarihine kadar %28,80 ve değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, temlikname, banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Temlik eden ...

Bankası A.Ş. ile davalı arasında ticari nitelikte faal kart sözleşemsi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ticari kredi kartı verildiği, kart borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğine dair bir tebliğ mazbatası sunulmadığından temerrütün takiple oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle;

davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 22.400,86 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,92 ve değişen oranında faiz işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.480,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.