İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların icra takibinde yetkiye itirazı yersiz ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin asıl borçlu olarak takipte yer alan alacak kalemlerinin tümünden sorumlu olduğunu, davalılar tarafından hesap özetine itiraz edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra yapılmış bir ödeme de bulunmadığını, davalı ...'nun , takip talebinde de yazılı olduğu üzere takibin 364.930,02-TL'sinden müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulüyle , davalı borçluların ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında yaptığı yetki itirazı da dahil tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine davalı ...'nun 364.930,02TL'den, davalı ...Ltd. Şti.'nin 519.449,27TL'den sorumlu olmak kaydıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borca ve ferilerine, sözleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, anlaşıldığından davalıların yetki itirazı İİK'nun 50. HMK'nun 17. maddesi gereğince yerinde görülmemiş mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, ticari kredi kartı alacağı için başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Şti arasında 25.07.2023 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli 17.09.2019 tarihinde 250.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.250.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmeleri imzaladığı,

Davalı kefil ... ’da işbu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı,

6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ŞİRKET ORTAĞI olduğu, (ek:1) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

BCH ve KMH hesapları için keşide edilen 1 nolu ihtarnamenin temerrüt tarihi 27.03.2024 olması nedeniyle bu kredilerin hesaplanmasında dikkate alınmıştır.

KREDİ KARTI hesabı için keşide edilen 2 nolu ihtarnamenin temerrüt tarihi 06.04.2024 olması nedeniyle bu kredilerin hesaplanmasında dikkate alınmıştır. ¸

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının İstanbul İstanbul ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 418.967,90 TL asıl alacak 83.884.71 TL Faiz 3.140.90 TL BSMV ve 1.313.02 TL masraf olmak üzere toplamda 507.306.53 TL alacaklı olduğuı olduğu tespit edilmiştir.

261.490.26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

29.994.99+127.482.65 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği

DAVALI KEFİL ... YÖNÜNDEN

Davacı dava dilekçesinde davalı kefili Kredi kartından sorumlu tutmadığı, ¸

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 291.485.25 TL asıl alacak 60.490.81 TL Faiz 2.798.62 TL BSMV ve 1.263.02 TL masraf olmak üzere toplamda 356.037.70 TL alacaklı olduğuı olduğu tespit edilmiştir.

261.490.26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 119.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

29.994.99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği

Dosyaya sunulan 2 nolu hesap ekstresinde bu ekstre acil bilgi edinilmesi amacı ile verilmiş olup banka açısından hukuken bağlayıcılığı yoktur denilse de takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere iş bu belgeler üzerinden değerlendirme yapılmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Şti arasında 17/09/2019 tarihli, 250.000TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, aynı tarafların imzaladığı 25.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin limitinin 2.000.000TL olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredili mevduat hesabı , BCH hesabı, kurumsal kredi kartı hesabı açıldığı, davacı banka tarafından ...

1. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın 14.03.2024 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 333.294,04 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, 08.03.2024 tarihli ihtarname ile davalı şirketin ticari kredi kartı hesabından 147.681,98TL borcun bulunduğunun ihtar edildiği, ...'nun davalı şirketin ortağı olduğu, kefaletin 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olduğu, davacı bankanın davalılardan icra takip tarihleri itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.