Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2025/236

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 29/09/2023 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili Av....... 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili Av....... 25/03/2025 tarihli dilekçesi ekinde ibranameyi sunmuş ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararlarının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır. Dava dilekçesine ekli ...... Noterliğinin 09/11/2023 tarih ve ......yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av....... 25/03/2025 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza