İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2025/314

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ...Ticaret A.Ş. arasında 23/11/2023 tarihinde ... nolu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ticari kredi sözleşmeleri ile verilen para ile iki adet araç alındığını ve araca MK 940/1 uygun olarak araçların ziliyetliği borçlu şirkette kalmak kaydı ile rehin konulduğunu, kredi sözleşmelerinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ...

34. Noteriliği tarafından ... tarihinde ...-...- yevmiye numaralı evraklar ile davalılara ihtar çekildiğini, ancak davalıların ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyaları ile rehin takibi yapıldığını, rehinli araçların müvekkili şirkette olmadığı için araçların yakalanıp otoparka çekilmesi için 30.000 TL yakalama avansı rehin dosyasına yatırıldığını, aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas -...Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların hakkız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve alacaklının alacak hakkını sürüncemede bıraktığın ve bu itirazların iptal edilmesi gerektiğini belirterek, davalıların icra takiplerine yaptıkları itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin ...'da olduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ani bir finansal krize girdiğini ve bir kısım ticari ilişkilerinin aksadığını, bir kısım edimlerini yerine getirmekte geciktiğini, bir kısımını ise hiç yerine getiremediğini, işbu davaya konu icra takibinin kanunu aykırı şekilde başlatıldığını, davacı tarafın ...

2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ...Esas sayılı dosyaları üzerinden başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi kapsamında taşınır rehnini paraya çevirmeden genel haciz yoluyla icra takibi başlatamayacağını, davacının rehinle temin edilen alacağın tahsili için yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabileceğini, rehin tutarı borcu karşılamaz ise sadece kalan alacağını haciz yoluyla takip edebileceğini, davacının taşınır rehnini paraya çevirmeden ve rehin tutarının borcu karşılayıp karşılamadığını belirlemeden, yasaya aykırı şekilde başlatmış olduğu icra takibine konu borca yapmış oldukları itirazın hukuka ve kanuna uygun olduğunu,

müvekkilleri ... ve ...'den alınan müşterek-müteselsil kefil beyanlarının TBK' nun 583. maddesindeki şekil şartlarına uygun olmadığını, işbu davaya konu icra takiplerinin haricinde, ... 26. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla icra takibi yoluna gidildiğini, bu suretle kefalet limitlerinin aşılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 2. İcra Müdürlüğünün...Esas ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 955.959,03 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 960.372,73 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporundan sonra dosya Tekli Hakimlikten Heyete tevdi edilmiştir.

Davalılar vekili Bilirkişi raporu alınmasından sonra rapora karşı itiraz dilekçesinde; Mahkememizin 2024/491 Esas sayılı dosyasında aynı icra takipleri ile ilgili itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle derdestlikten dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca Mahkememizin 2024/491 Esas sayılı davasının takip dayanağının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirtmiştir.

Mahkememizin 2024/491 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı taraflar arasında aynı icra takipleri ile ilgili itirazın iptali davası açıldığı ancak aynı gün açılan davalardan, işbu davanın saat olarak daha önce açılmış olması nedeniyle bu davanın derdestlik nedeniyle usulden ret edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/491 Esas sayılı dosyasında 25.03.2025 tarihli karar ile İİK.nın 58 ve 61. Maddeleri gereğince usulüne uygun ödeme emirleri düzenlenmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarındaki takip taleplerinde ve ödeme emirlerinde borcun sebebi bölümlerinde borcun sebebinin yazmadığı sadece alacak talep edilen rakamın yazdığı görülmüştür.

İİK.nun "Takip talebi ve muhtevası" başlıklı 58. maddesinin 1. Fıkra 4. bendinde "4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;" nin takip talebinde gösterilmesi gerektiği, 2. fıkrası ise "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir" düzenlemesini içermektedir.

İİK.nun "Ödeme emri ve muhtevası" başlıklı 60. maddesinin 2. fıkrası "Alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtları," içereceği düzenlemesini içermektedir.

İİK.nun 58. ve 60. maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu Yargıtay içtihatlarında da belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı kararında; "İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 115/3. maddesi, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez, şeklindedir. Ancak eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine esası hakkında karar verilmesi isabetli görülmemiştir." denilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında yapılan inceleme sonucunda; itirazın iptali davasında geçerli bir takibin bulunmasının dava şartı olduğu, davaya konu icra takiplerinde takip talebinde ve ödeme emirlerinde borcun sebebinin gösterilmediği, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu buna göre İİK.nun 58. ve 60. maddelerine uygun takip talebi ve ödeme emiri bulunmadığından geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden; Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.