İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/491 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... nolu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmede davalı şirketin ve davalı şahısların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, Ticari Kredi sözleşmeleri ile verilen para ile iki adet araç alınmış ve araca MK 940/1 uygun olarak araçların ziliyetliği borçlu şirkette kalmak kaydı ile rehin konduğunu, kredi sözleşmelerinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ...

34. Noteriliği tarafından ...tarihinde ... yevmiye numaralı evraklar ile borçlulara ihtar çekilmiş olduğunu, ancak borçlu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebepele taraflarınca kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ...

2. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile rehin takibi yapılmış olduğunu, rehinli araçların müvekkili şirkette olmadığı için araçların yakalanıp otoparka çekilmesi için 30.000-TL yakalama avansının rehin dosyasına yatırılmış olduğunu, aynı borç için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...

2. İcra Dairesi'nin... ve ... esas sayılı dosyaları i1e sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz etmiş ve alacaklının alacak hakkını sürüncemede bırakmış olduğunu, bu hususta ... tarihinde ... sayılı dosya numarası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olduğunu ancak davada talep edilen alacak kalemleri hususunda anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; ...

2. İcra Dairesi'nin ...ve ... Esas sayılı dosyalarından yürütülen takipte icra takibinin istem gibi devamıı, alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ani bir finansal krize girmiş ve bir kısım ticari ilişkileri aksamış olduğunu, bir kısım edimlerini yerine getirmekte geçikmiş, bir kısmını ise hiç yerine getirememiş olduğunu, personel sayısının azalması ve konuya ilişkin ilişkiyi ve muhasebeyi takip eden personellerin işten ayrılmış olması sebebiyle, ticari ve muhasebesel kayıtlarına tam anlamıyla ulaşılamadığını, bu sebeple,

müvekkili şirketin elindeki ticari kayıtlara bakılarak takibin ve davanın konusu alacağın varlığıyla ilgili net bir kanıya varmak mümkün olmadığını ancak işbu davaya konu her iki icra takibinin de kanuna aykırı şekilde başlatılmış olduğunu, davacı tarafın, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... ve ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi kapsamında, taşınır rehnini paraya çevirmeden genel haciz yoluyla icra takibi başlatamayacağını, rehinin paraya çevrilmesi takibinden sonra başlatılan ilamsız icra takibine, "tahsilde tekerrür olmamak" kaydı düşülmesi,

İİK' nun 45/1 maddesinde öngörülen kuralı ortadan kaldırmayacağını, yasanın bu emredici nitelikteki hükmüne göre davacı-alacaklının, rehinle temin edilen alacağın tahsili için yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabileceğini, rehin tutarı borcu karşılamaz ise sadece kalan alacağını haciz yoluyla takip edebileceğini, davacı-alacaklının taşınır rehnini paraya çevirmeden ve rehin tutarının borcu karşılayıp karşılamadığını belirlemeden, yasaya aykırı şekilde başlatmış olduğu icra takibine konu borca yapmış oldukları itirazın hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davacı-alacaklının kanuna aykırı şekilde takip başlatarak,

kredi asıl borçlusu ve müşterek-müteselsil kefilleri üzerinde cebr-i icra tehdidi oluşturmayı amaçlamış, rehinle temin edilen ve takip tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı yargılamayı gerektiren alacağını, yasaya aykırı şekilde ilamsız icra takibine konu etmiş olduğunu, bu nedenle, haksız ve kanuna aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe ve davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinde, müvekkili ... ve...'ten alınan müşterek-müteselsil kefil beyanlarının, TBK' nun 583. maddesindeki şekil şartlarına uygun olmadığını,

aynı zamanda müvekkillerinin azami sorumluluk tutarlarının oldukça üzerinde icra takipleri başlatılmış olduğunu, aynı kredi ilişkisine dayalı olarak, ... 2. İcra Dairesi' nin ... ve ... 26. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden, toplam üç ayrı genel haciz yoluyla icra takibi yoluna gidildiğini, bu suretle vekil edenlerinin kefalet limitleri aşılmış ve sorumlu olmadıkları alacakların kanuna aykırı şekilde tahsili talep edilmiş olduğunu, bu nedenlerle, takip ve dava konusu borçtan hukuken sorumluluğu bulunmayan müvekkilleri yönünden takip başlatılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bu yönüyle de yerinde olup hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle yetki itirazları doğrultusunda Mahkememizin yetkisizliğini, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, nihai olarak yapılacak yargılama neticesinde haksız ve kanuna aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 2 . İcra Dairesi ...E. sayılı icra takibinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 955.959,03TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borca ve ferilerine, sözleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 2 . İcra Dairesi... E. sayılı icra takibinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 960.372,73TL alacağın tahsili talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, yetkiye, borca ve ferilerine, sözleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 03.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı vekili dava dilekçesinde “…. kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ... 2, icra müd...esas ile rehin takibi yapılmıştır. Rehinli araçlar müvekkil şirkette olmadığı için araçların yakalanıp otoparka çekilmesi için 30,000-TL yakalama avansı rehin dosyasına yatırılmıştır AYNI BORÇ İÇİN TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE ... 2. İcra Dairesi... esas i1e sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatılmıştır. “beyanında bulunduğu,

Davacı kurum ile davalı asıl asıl borçlu arasında 23.11.2023 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilller söz konusu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları,

Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin YAZILI OLMADIĞININ görüldüğü,

Diğer yandan davalı kefillerin şirket ortağı olduğu 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar sözleşmeyi kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.(EK:5 TSG) Davalı kefillerin yukarıda açıklanan nedenlerle temerrüdlerinin takiple başladığı,

... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası,ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN ¸

Davacı kurum TİCARİ alacağına ilişkin, Davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü ...E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı kurumun davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TAKİPTEKİ TALEBİ DOĞRULTUSUNDA 887.678.14 TL asıl alacaklı olduğu,

Yine talebi doğrultusunda takip talebindeki alacağı asıl ALACAK KABUL ETMESİ NEDENİYLE HESAPLANAN 887.678.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.22 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği,

... 2. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası, KEFİLLER YÖNÜNDEN ¸

Davacı kurum TİCARİ alacağına ilişkin, Davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı kurumun davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TAKİPTEKİ TALEBİ DOĞRULTUSUNDA 887.678.14 TL asıl alacaklı olduğu, Yine talebi doğrultusunda takip talebindeki alacağı asıl ALACAK KABUL ETMESİ NEDENİYLE HESAPLANAN 887.678.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.22 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği,

... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası,ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN ¸

Davacı kurum TİCARİ alacağına ilişkin, Davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı kurumun davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TAKİPTEKİ TALEBİ DOĞRULTUSUNDA 887.678.14 TL asıl alacaklı olduğu,

Yine talebi doğrultusunda takip talebindeki alacağı asıl ALACAK KABUL ETMESİ NEDENİYLE HESAPLANAN 887.678.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.22 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği,

... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası,KEFİLLER YÖNÜNDEN ¸

Davacı kurum TİCARİ alacağına ilişkin, Davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı kurumun davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.07.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile TAKİPTEKİ TALEBİ DOĞRULTUSUNDA 887.678.14 TL asıl alacaklı olduğu,

Yine talebi doğrultusunda takip talebindeki alacağı asıl ALACAK KABUL ETMESİ NEDENİYLE HESAPLANAN 887.678.14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86.22 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Takip talebi ve muhtevası" başlıklı 58. maddesinin 1. Fıkra 4 bendi "4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;" nin takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, 2. Fıkrası ise "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir" düzenlemesini içermektedir.

2004 Sayılı Kanun'un "Ödeme emri ve muhtevası" başlıklı 60. maddesinin 2 fıkrası "Alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtları," içereceği düzenlemesini içermektedir. 2004 Sayılı Kanun'un 58. ve 60. maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve ...

E., ...K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve ... E., ...

K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talepleri ve ödeme emirleri olmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı kararında "İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 115/3. Maddesi, dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez, şeklindedir.Ancak eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine esası hakkında karar verilmesi isabetli görülmemiştir" denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davaya konu icra takiplerinde takip talebinde ve ödeme emirlerinde borcun sebebinin gösterilmediği, borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu anlaşıldığından İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emirleri düzenlenmediğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.