İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/3

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. İle ...Dış Tic. San Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden davalı şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, söz konusu alacağın alacaklı ... A.Ş. tarafından müvekkili ...

A.Ş’ne temlik edilmiş olduğunu, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasına sunulmuş olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiş, müvekkilinin alacağının temlik eden bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde de açıkça kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki temlik eden bankanın defter,

belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, temlik eden bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının, davalı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirlenmiş olduğunu, takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin işletilmesi talep ettiklerini, ayrıca, 6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranının serbestçe belirlenmekte olduğunu,

yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile uygulanan faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğu hususunun ortaya çıkacağını, dolayısıyla davalı/borçlunun takip faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, temlik eden bankanın defter, belge ve kayıtlarının incelenmesiyle alacağın kanıtlanacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalarının kabulünü, borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 02/01/2025 tarihli dilekçesinde; huzurdaki davadan, müvekkilinden aldıkları talimat doğrultusunda feragat ettiklerini, işbu nedenle; vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının taraflarına iadesini, gerekçeli karar yazıldığında kararın taraflara tebliğ edilmesini talep ettikleri görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır