İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/537

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında Üye İş yeri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından davalıya POS harcama itirazı işlemlerine konu borçların ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek davalıya... tarih ve ... yevmiye nolu ve... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalının borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerine olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline pos harcama itirazından kaynaklanan alacak açıklaması ile müvekkili aleyhine yüklü miktarda icra takibi ikame ettiğini, iş bu itirazlara ilişkin hiç bir belge sunmadığını, müvekkili iadelerin içeriğini bilmediğini, davacının ilgili itirazları sonuçlandırırken işlemler ile ilgili olarak müvekkiline itirazları iletmediğini, müvekkilinin ilgili bankadan yalnızca "fiziki pos cihazı" kullandığını, tüm işlemlerin fiziken şifreli yapıldığını, herhangi bir internet alışverişi de mevcut olmadığını, itiraz edilen işlemlerin;

alacak kalemlerinin detaylandırılarak sebep ve tutarları ile; müvekkilinden itiraza ilişkin olarak talep edilen belgelerin sunulması gerekmekte olduğunu, davacının alacak kalemlerinde faiz başlangıcı ve hesabı bilinmemekle faizin kabulünün mümkün olmadığını, %150 faizin müvekkili şirketin mahvına yol açacak nitelikte olduğunu ve faizin fahiş olduğunu, kötü niyet tazminat talebinin haksız olduğunu, alacağın itiraz üzerine iade edilen bedellere yönelik olarak açıldığını ve detay belirtilmediğini,

alacağın likit olmamakla müvekkili tarafından da belirlenebilir durumda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.836.908,69 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Bilge Gür ve ...

Mahkememize sundukları 10/06/2025 tarihli raporlarında; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olması nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası .... ve ... kurallarına göre kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü davalı üye işyerinin başta satış belgesi (slip), fatura ve mal ve/veya hizmet teslim belgelerini sözleşmesel süresi içinde davacı bankaya ibraz etmediği için,

davacı bankanın harcamalara itiraz eden kart hamillerinin bankalarına (kartı çıkaran bankalar) karşı adeta savunmasız bırakıldığını, işte bu saiklerden hareketle itirazlı satış bedelleri davacı bankaca kart hamillerinin bankalarına ödenmek/chargeback edilmek durumunda kalındığını, bir başka anlatımla itirazlı satış tutarları davacı bankaca uluslararası ... ve ... yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için,

sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının. 6.495.655,58 TL olduğunu, bu tutarındaki asıl alacağın, yıllık %150 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun%5 gider vergisi (...) ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 05/05/2023 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile 02/06/2023 tarihinde POS ÜYE İŞYERİ sözleşmesi imzalandığı, POS geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek 6.629.528,93 TL hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ile icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği, iş bu hususun mahkememizin 1 no'lu celse 2 no'lu ara kararı ile değerlendirildiği, davalı borçlunun itirazında yetkili olan icra müdürlüğüne değinilmemesi nedeniyle usulüne uygun şekilde icra müdürlüğü yetkisine itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borca ve faize yönelik itirazlarına ilişkin icra takip dosyasına yaptığı itiraza ilişkin ise. Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, POS ÜYE İŞYERİ sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...

Şirketinin davalı üye işyeri olarak başta satış belgesi (slip), fatura ve mal ve/veya hizmet teslim belgelerini sözleşmesel süresi içinde davacı bankaya ibraz etmediği, bu nedenle davacı bankanın harcamalara itiraz eden kart hamillerinin itirazlı satış bedellerini kart hamillerinin bankalarına ödenmek/chargeback edilmek durumunda kalındığını, itirazlı satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve ... yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback edildiği, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin sözleşme hükümleri uyarınca davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğduğu,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle. 6.495.655,58 TL asıl alacak, 162.723,37 TL işlemiş faiz, 8.136,68 TL BSMV olmak üzere toplam 6.666.515,63 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafın takip talebindeki miktar üzerinden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.