İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş. kullanımında olan ...mahalde. 05.11.2022 tarihinde ...

Belediyesi ve ...'nin sorumluluğunda olan sokak rögarının tıkanması ve geri tepmesi sonucu sızan suyun sirayet etmesi sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 207.768,56 TL olarak belirlendiğini, bu tazminat bedelinin 06.01.2023 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen 207.768,56 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ...ve ... Belediyesi ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, anılan rögarın tıkanması sonucunda gerekli bakım ve onarımı yapmakta gecikmiş olup, hasarın meydana gelmesini sebebiyet verdiğini, işbu rücuen tazminat alacağı olan 207.768,56 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalıların itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, ancak 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü gereğince 20.10.2023 tarihinde ...

Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 14.11.2023 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava şartı olmadığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davasının bu yüzden usul hukuku ilkeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğini, davacı davasını sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırılmakta olduğunu, ancak bu delillerin ilgilisi oldukları ileri sürüldüğü halde daha önce taraflarına bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiş ve elde edilmiş olduğunu,

davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporu taraflarına tebliğ edilmediği gibi anlaşılan gerçeği yansıtmamakta olduğunu, nitekim, rapordaki eksiklikler nedeniyle raporun delil niteliği bulunmadığını, bu itibarla tek taraflı hazırlanan belgelerin sıhhati tartışmalı ve ihtilaflı olduğunu, bu belgelerin hukuki delil niteliğinin olmadığını, davacı sigortacının zararının da dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş olmadığını, davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerekli olduğunu,

dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamı detaylı incelenmesi gerektiğini, davacının dava dışı sigortalıya değil başka bir firmaya ödeme yapmış olması nedeyle halefiyet ilkesinden faydalanmasının mümkün olmadığını, ...

Başkanlığının dava konusu hasarla ilgili olarak yapılan tetkiklerde; kusur durumunun tespiti için hasar oluştuğu iddia edilen binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesinin, binanın projesine, imar mevzuatına ve ... mevzuatına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili idare başkanlığından gelen yazı içeriğinden de anlaşıldığı üzere atıksu projesi bulunmamakta olduğunu, zararın meydana geldiği yapının;

hukuka uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığının binanın imar mevzuatı uyarınca usulüne uygun olarak alınmış bir yapı ruhsatının olup olmadığının, zarar gören yapının mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı ya da mimari projede bir değişiklik yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, yasal düzenlemelere göre, atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftanda atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkankılıkları mülk sahiplerinin açtırmak zorunda olduğunu,

eğer hasar tıkanıklıktan kaynaklandı ise bina/mülk sahiplerinin binaya ait ana rögarı ve bina bağlantı yolundaki tıkanıklıkları açtırmadıklarından hasarın meydana geldiğinin anlaşılmakta olduğunu, diğer yandan hasarın meydana geldiği mahalle veya sokakta aynı su baskını hadisesinin yaşanıp yaşanmadığının araştırılması gerektiğini, işbu davada söz konusu, binanın asfalttaki kanal kotundan aşağı olduğu hallerde, bir pompaj sistemi kurulması ve parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek bir klape veya bir başka benzeri tedbirin alınmış olmasının zorunlu olduğunu, somut olayda,

parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek bir klape veya bir başka benzeri tedbirin alınmış olmadığının anlaşılmakta olduğunu, binaların kanal bağlantılarında geri tepme klapesi, pompaj sistemi gibi tedbirlerin varlığı hukuki bir zorunluluk olup, bu tedbirlerin alınmamış olması halinde yasanın emredici ve açık hükmü uyarınca idarenin zarardan sorumlu tutulamayacağının ortada olduğunu, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere sigortacı şirketin sigorta primlerinin zarar hesabına katılamayacağını, sigortalı tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacı şirkete prim ödendiğinden;

davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin tamamından, zarar gören işyeri için tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerekeceğinin açık durumda olduğunu, bu hususların tespiti için, tapu ve belediyeden ilgili yazıların dosyaya sunulması sonrasında keşif ve yerinde inceleme suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, icra takibine konu hasar ödemesi ve bu meyanda kusur tespiti ile hasar rakamı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davanın başta yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan olmak üzere zamanaşımı ve görevsizlik nedeniyle usulden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davacının davasının öncelikle pasif husumet yokluğu olmak üzere esastan ve tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca rücuen tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyap sisteminden celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının ... Belediye Başkanlığı ile ...aleyhine toplam 212.755,01TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal 7 günlük sürede itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.'nin iki katlı mağazasının bodrum katında, davacı sigorta şirketi nezdinde 08/03/2022- 08/03/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, teminat süresi içerisinde sigortalı bodrum katında su baskınından dolayı davacı sigorta şirketince, sigortalısına 06/01/2023 tarihinde 207.768,56 TL ödeme yapıldığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle sigortalıya yapılan ödemenin, rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı görülmüştür.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E ... K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize geldiği yukarıdaki esas numarasını aldığı görülmüştür.

...Şube Müdürlüğün'den ve ...'den 05/11/2022 tarihli su baskını ile ilgili tutulan tutanak, rapor gibi tüm belgelerin müzekkere yazılarak istenilmesine karar verilmiştir.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2024 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası dosyamızın Mahkememize tevzi edildiğini ve yukarıdaki esası aldığı görülmekle, yargılamaya devam olunmuştur.

Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedeli ödenmiş olmakla TTK 1472.

Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin, sigortalısının yerine geçerek gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkını kazandığından davalının meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi için tüm deliller toplandıktan sonra, dava konusu su baskınının olduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi ...ile birlikte keşif yapılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Davacının bodrum katındaki pis su bağlantısında, ...'den gerekli onaylı projeler, rögara ve ana kanala bağlanacak boru çapı bilinmeden bağlantıların yapılmış olacağı, izin ve ruhsatlar alınmadan işlem yapılmış ve kot farkı nedeniyle suyun yukarı taşınamaması, yanlış kullanım, yağ birikmesi, küçük boruların kullanılması ve tesisattaki atıklardan kaynaklı tıkanıklıklar nedeniyle sorun oluştuğu; bu nedenle ... ve ...

Belediyesi'nin sorumlu olmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.

2.Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı,

3.Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... Tic. A.Ş. adına, “...” adresindeki işyeri, 08.03.2022 / 08.03.2023 tarihleri arasında bir yıl geçerli, ...sayılı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

4.Yangın Sigortası Genel Şartları ile ... sayılı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında, 05.11.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçede dâhili su klozu teminatı dâhilinde olduğu ve bu hasarın poliçenin geçerli olduğu süre (vade) içerisinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

5.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 06.01.2023 tarihinde 207,768.56.-TL tutarında ödemenin ... Tic. A.Ş. adına yapıldığı,

6.Zaman Aşımı Yönünden; Dava iki yıllık süre dolmadan açılmıştır. Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisindedir.

Olay Tarihi : 05.11.2022

Ödeme Tarihi : 06.01.2023

İcra Tarihi : 14.04.2023

Arb. Tarihi : 09.11.2023

1.Dava Tarihi : 02.07.2024

Karar Tarihi : 08.07.2024

2.Dava Tarihi : 19.09.2024

7.Davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (207.768,56.-TL) 14.04..2023 Tarihli, ... 23. İcra Dairesi ...Esas dosyası ile takip başlatıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanımın dışındadır.

8.Heyette yer alan uzman bilirkişinin görüşünün kabulü halinde; davacı ... Sigorta A.Ş., ödediği tazminatı davalıdan talep edemeyeceği, bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetki ve takdirindedir.

Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre keşfen yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli görülmüştür.

09/12/2022 tarihli ekspertiz raporunun yağış olmaksızın, sokak rögarının tıkanması kaynaklı bahçedeki sigortalıya ait rögardan geri tepen atık suların işyeri kuraglezinden bodrum kata sirayet etmesi nedeniyle su baskının meydana geldiği şeklinde kanaat içerdiği, dosya kapsamında ...'ye ve Belediyeye su baskını, sel gibi bir ihbarda bulunulmadığı , ...'ye ait borularda sızıntı veya patlama olduğuna dair iddia ve bulgu bulunmadığı, ...''nin yapı maliki olarak sorumluluğunda bulunan şehir şebeke boru hattında meydana gelen arıza olduğunun ispatlanmadığı,

mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile su baskınının davacı tarafın bodrum katında bulunan ve ...'den gerekli proje, izin, olmadan yapılan pis su bağlantısındaki kot farkından dolayı suyun meyille yukarı taşınamamasından ,yanlış kullanımdan, yağ birikmesinden, küçük boruların kullanılmasından kaynaklı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalı ... ile zarar arasında illiyet bağı kesilmiş olacağından davacının davalı ...'den zararın tazmini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.