Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/557 K.2025/768

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/05/2019 tarihinde davacıya ait işletme önünde alt yapı çalışması yapan davalı ...

Enerji A.Ş.'ye ait iş makinesinin davacının elektrik enerjisi sağlayan ana kablosunu koparması sonucu enerji nakil hatlarında hasar meydana geldiğini, bu nedenle üretimin durduğunu ve 6 kazan lokumun bozulup yandığını, davacı tarafından tespit edilen bozulan ürün ve işgücü maliyetine ilişkin zararın 4.440,00 TL olduğunu, durumun davalıya bildirilmesi üzerine davalı şirketin kabloyu değiştirmek yerine ana kabloya ek yaparak çözüm üretmeye çalıştığını, bir süre sonra yeniden hasar meydana geldiğini, davalı şirkete hasarın giderilmesi gerektiğine dair ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini,

davalı şirketin kabloya değiştirmemesi üzerine davacının kabloları 18.685,40 TL harcama yaparak değiştirdiğini, arabuluculuğa gidildiğini ancak görüşmelerin olumsuz neticelendirildiğini beyanla artırılmış haliyle 23.125,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, 13/05/2019 tarihinde davacı şirketin doğalgaz bağlantı hattında yapılan çalışmada işlemi yürüten yüklenici firma ...

Enerji tarafından küçük boyutlu ve kısa süreli hasar verildiğini ve hasarın ivedilikle tamir edildiğini, bu olaydan sonra 21 Ağustos 2019 tarihinde kadar da elektrik hattı ile ilgili bir sorun yaşanmadığını, aradan geçen 3,5 aylık süre sonrası 21 Ağustos 2019 tarihinde davacının ... Elektrik Dağ.

A.Ş.'ye başvurarak kablonun değiştirilmesi talebi sonrası kablonun kendilerince değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının adresinde yapılan incelemeler sonucu 13 Mayıs 2019 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili bir sorunun olmadığı, yaşanan sorunun davacıya ait tesisteki üretim kapasitesinin artması, mevcut kabloların kapasite artışına uygun olmadığını, kesit direnç yetersizliği nedeniyle olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen arızanın 13 Mayıs 2019 tarihli hasar nedeni ile meydana geldiğinin teknik olarak illiyet bağını gösterir şekilde ve usulünce ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın ...

Sanayi Tic.A.Ş.'ye ihbar edilmesine, akabinde yürütülecek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları, bilirkişi heyeti ek raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; bilirkişi heyeti kök ve ek raporları içeriği, talep miktarı dikkate alınarak; davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle, davanın kabulüne, bilirkişi raporunda hesap edilen 23.125,40 TL'nin 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 13/05/2019 tarihinde ... Mah. ... Caddesi No:... Muratpaşa/Antalya adresinde bulunan ... isimli şirketin doğalgaz bağlantı hattı imalatını gerçekleştirdiğini, imalat aşamasında binaya giden elektrik kablosuna davalı şirketçe kısa süreli ve küçük boyutta hasar verildiğini, verilen zararın giderilmesi için ilgili tamiratların ivedilikle yapıldığını, tamirat sonrasında ... Elektrik Dağ. A.Ş.'nin de onayı sonrasında binaya yeniden elektrik arzı sağlandığını, davacı tamirattan kısa bir süre sonra yeniden hasar meydana geldiğini iddia etmiş ise de, davacının 21/08/2019 tarihine kadar elektrik hattı ile ilgili bir sorun yaşamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yerine getirmediği yükümlülük nedeniyle davacının sorumlu olmadığı bir hasarı gidermek için maddi külfet altına girmek durumunda bırakıldığını, gerek kök gerekse ek bilirkişi raporunda ayrıntılı yapılan açıklamalarda istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve itirazların değerlendirildiğini, bu nedenle davayı ve tahsilatı uzatmaya yönelik hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı işletmenin önünde davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında elektrik enerjisi sağlayan ana kablo kopmuş, oluşan arıza nedeniyle davacı işletmece üretilen lokumlar bozulmuş ve ayrıca davacı iş yerine giren enerji nakil hattını yenilemiş olup, davacı oluşan maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya içerisindeki ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait iş yerinde kurulu gücün 136.08 kW ve talep gücün 81,648 kW olduğu, davacı şirketin kurulu gücünün üzerinde fiili tüketim yapmasının söz konusu olmadığı bu nedenle binalardaki kabloların fiili kullanım kapasitesinin yetmediği savunmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Yine bilirkişi raporunda; elektrik şebekesinde kullanılan yer altı kablolarının ek yapılmasının pek istenmeyen bir durum olduğu, çünkü ek noktalarının riskli noktalar olduğu, uygun ek yapılmadığında ek noktasında direncin artacağı, zamanla ısınma, erime, kablonun yanması gibi sonuçların ortaya çıkacağı, eriyen kablonun izolasyonu bozulup toprak kaçak akımına sebep olabileceği, elektrik şebekelerinin can ve mal güvenliğini sağlamak için sigortalarla/koruma elemanlarıyla donatılacağı, her sigorta/koruma elemanının kendinden sonraki devreyi korumak üzere tasarlandığı ve projelendirildiği,

dava konusu olayda dağıtım şirketine ait bağlantı noktası (box) ile ... işyeri ana besleme hattı arasındaki kabloda herhangi bir aşırı akım/toprak kaçağı oluştuğunda arızayı görmesi gereken koruma elemanı dağıtım şirketi box noktasındaki şalter olduğu, davacı firmanın yetkili sorumlu elektrikçisi ...’ın dosyada yer alan tanık beyanında "...’a ait kutudan elektriğimiz atmaya devam etti. Biz 186 yı aradık. 186 dan sırf o gün için 5-6 kez geldiler.

Kablonuz ile ilgili problem var bizimle alakası yok, sizden kaynaklı dediler" şeklindeki ifadesinden dağıtım şirketi box noktasındaki şalterin ... firması işyerine giden yer altı kablosunun aşırı akım/toprak kaçağını gördüğünün anlaşıldığı, çünkü söz konusu kabloda meydan gelen bir arızayı davacının elektrik panosundaki sigortalar ve şalterin görmeyeceğini, dağıtım şirketi box noktasındaki şalterin atmasının, binaya giden yer altı kablosunda aşırı akım/toprak kaçağı olduğunu göstereceği, davalı şirketin yaptığı ekin uygun yapılmadığı ve kablo izolasyonunun bozularak zaman zaman toprak kaçağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında, dağıtım şirketine ait box ile davacıya ait işyerinin bulunduğu bina arasındaki davacıya ait elektrik kablosunun davalının kusuru ile zarar gördüğü, bu itibarla davalının meydana gelen zarardan ve davacıya ait elektrik kablosunun zarar görmesi nedeniyle elektrikler kesildiğinden, kaza anında davacının imalathanesindeki ürünlerin zarar görmesine neden olduğunun anlaşılmasına, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...