İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2025/617

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/557 Esas

KARAR NO: 2025/617

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/07/2024

KARAR TARİHİ: 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefil -----ile de işbu kredi için kefalet sözleşmesi imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, ------- müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ticari kredili mevduat borçlarının ödenmesini ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bunun üzerine---- Esas sayılı dosyası ile kredi borcu için takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline,

takibin devamına, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.----------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 18.491,17 TL asıl alacak, 3.777,35 TL işlemiş faiz, 46,54 TL BSMV ve 91,79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.406,85 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ---- tarihinde, borçlu gerçek kişiye 06.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ---- davacı banka arasında;

-------- imzalandığını, davalı ---- taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak, imzaladığını, ------ imzalandığını, firmaya 750.000 TL Cari Hesap Kredisi tahsis edildiğini bila tarihli Denizbank İşletme Kart Taahhütnamesi imzalandığını, firmaya 25.000 TL limitli işletme kart tahsis edildiğini, 11.12.2023 ihtarname tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlunun 19.12.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünü, kefile tebligat yapılmadığı kefilin takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünü, takip tarihi itibari ile 18.348,84 TL asıl alacak 3.695,40 TL işleyen faiz,

184,77 TL BSMV olma üzere toplam 22.229,01 TL alacak hesaplandığını, talep edilen masrafın belgelendirilmediğini, takipte yıllık % 56,64 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edilebileceğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı,

başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, kullandırılan kredinin borçlular tarafından ödenmediği, anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.