İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/600 K.2025/481

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müşterilerinden olan dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakdi krediler ve teminat mektupları kredileri kullandırıldığını, davalılar ... Tic. A.Ş.nin asıl kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesapları kat edilerek, davalılara ...

7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2.723.716,40 TL nakit borçlarının ödenmesi, 2.000.000 TL gayrinakit riskin depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz etmeleri üzerine icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının takibe girişmiş olduğu ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu yetkili icra müdürlüklerinin müvekkillerinin yerleşim yerlerinden olan ... yahut ... icra müdürlükleri olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüklerine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın açıklanan nedenlerle yetkisiz yer mahkemesinde ikame edildiğini, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin imzaya itirazlarının sürdüğünü, davacının dayanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ve muhteviyatındaki belgelerde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an olsun imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünüldüğünde dahi müvekkillerinin kefil olduğu tarih sonrasında davacının dava dışı asıl borçluya kullandırdığı nakdi ve gayri nakdi krediler ile açtığı ek limitlerden müvekkillerinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.127.161,16 TL asıl alacak, 275.306,26 TL işlemiş faiz, 13.765,31 TL BSMV, 7.608,08 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.423.840,81 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/03/2025 tarihli ara kararı ile taraflar arasındaki GKS'nin 24. maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalılar genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiğinden bununla ilgili olarak beyanının ve mukayese imzalarının alınması için meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı asil ve davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelmediğinden imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Bilirkişi ...'in Mahkememize sunduğu 08/07/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile kredi lehtarı asıl borçlu ...

Şirketi arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, Davalı/Kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 20.000.000 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 2.750.002,88 TL olduğu nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borçtan sorumlu olduklarını, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 2.127.161,16 TL asıl alacak, 559.205,98 TL işlemiş faiz, 27.960,30 TL BSMV,

7.608,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.721.935,52 TL alacaklı olduğu, takip talebinde bu miktardan daha az 2.423.840,81 TL talep edildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.127.161,16 TL'yi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %70 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ve %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd.

Şti. arasında 08.03.2023 tarihli 20.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu genel kredi sözleşmesini 20.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ...

7. Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalıların müteselsil kefil olması nedeniyle kefalet limiti kapsamında kalan borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 2.127.161,16 TL asıl alacak, 275.306,26 TL işlemiş faiz, 13.765,31 TL BSMV ve 7.608,08 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.423.840,81 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.