İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/248

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Ltd.

Şti. müvekkili şirket ile ...tarih ve ... no.lu Faktoring Sözleşmesi'ni imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini aldığını, davalı ise iş bu Faktoring sözleşmesini ve bilcümle eklerini müteselsil kefili olarak imzalandığını, anılan faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacaklar, müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, buna mukabil anılan firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansman firmanın banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacaklar, Müvekkili Şirkete ödenmediğini,

anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince dava dışı şirket ve müteselsil kefiller, ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı Müvekkili Şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalıya ... 41. Noterliği’nin ... tarih ve ... yev.

Sayılı ihtarnamesini gönderildiğini ve borçların ödenmesini ihtar edildiğini, davalının temerrüde düşürülmüş olduğu da muhakkak olduğunu, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı, gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemediğini, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, icra takibimize haksız ve kötü niyetli bir şekilde, borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibimizi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının ikamesi zorunlu hale geldiğin, davalılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde davalı devredilen fatura alacaklarının gerçek ve geçerli bir ticari ilişkiye dayandığını, alacakların mevcudiyetini, ödeneceğini açıkça beyan ve taahhüt ettiklerini,

davalının borçlusunun faktoring sözleşmesinde belirtilen sebeplerden dolayı borcunu ödememesi veya sözleşmede sayılan hususlardan nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğraması hallerinde müvekkil şirketin davalıya kullandırdığı finansmanı fer'ileriyle birlikte geri çağırma yetkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 35.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden alacaklı ... A.Ş tarafından davalı kefil ile dava dışı diğer kefil ve dava dışı asıl borçlu aleyhine toplam 52.355,59TL asıl alacak,4.586,13 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 56.941,72 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğününe verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçede zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de sözleşme imza tarihinin 14.05.2015 tarihi olduğu icra takip tarihinin ise 12.02.2016 tarihi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıya ait 2015 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının takip tarihi 12.02.2016 itibariyle 52.355,59 TL asıl alacak, 4.586,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.941,72 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip Talebinin de 52.355,59 TL asıl alacak, 4.586,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.941,72 TL olarak talep edildiği, arada herhangi bir farkın olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, Faktoring sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketlerine göre göre alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Temlik eden ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... TİC. LTD.

ŞTİ. arasında 14.05.2015 tarihinde 200.000,00 USD limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi aynı tarihte 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tarihinin, miktarının ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı ve kefaletin usulüne uygun olduğu, dava dışı asıl borçlu şirkete imzalanan sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ödeme yapıldığı, asıl borçlu firmadan ... tarih ve seri sıra nolu 63.720,- TL lık Faturanın 27.000,- TL lık kısmının ve bu fatura ile birlikte...

A.Ş. Ye ait ... seri numaralı 19.09.2015 keşide tarihli, 27.000,00 TL'lik çekin,...tarih ve seri sıra nolu 36.794,40,- TL lık Faturanın 24.000,- TL lık faturanın temlik alındığı, faturaların ve çeklerin vadelerinde ödenmediği, akabinde temlik eden alacaklının borcun ödenmesi noktasında ...

41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarını keşide edildiği, ihtarın davalıya 23.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda süre verilmediği temerrütün ise 24.07.2015 tarihinde oluştuğu, faktoring sözleşmesinin II.6.maddesinde devredilen alacağın garanti ediliği, devredilen alacağın ödenmemesi halinde ferileri ile birlikte ödeneceğinin taahhüt ediliği, sözleşmenin II.19.

Maddesinde sağlanan finansmanın geri çağrılabileceğinin kabul edildiği, sözleşmenin IV.1 maddesinde faktoringin sözleşmeyi her zaman fesih edebileceğinin düzenlendiği, IV.2. Maddesinde akde aykırılık, mali durumda bozulma hallerinde sözleşmenin fesih edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin IV.3. Maddesinde sözleşmenin her hangi bir nedenle fesih edilmesi halinde borçların muaccel olacağının düzenlendiği, sözleşmenin VI.2.

Maddesinde sözleşmeye ağır aykırılık veya ihlal hallerinde müteselsil kefile başvurulacağının düzenlendiği, davacının sözleşme hükümlerine göre davalıya takip hakkının olduğu, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği, raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının sözleşme kapsamında bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle, davacının davasının kabulü ile, davalının ...

35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 52.355,59 TL asıl alacak, 4.586,13 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 56.941,72 TL üzerinden iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 11.388,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.