İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/626 K.2026/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde, hizmet alım sözleşmesi kapsamında 11/11/2011 - 29/04/2013 tarihleri arasında görev yapan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı işçi ...'ün, müvekkili kurum aleyhine dava açarak kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti vb. ücretleri talep etmiş; açılan dava neticesinde ... 3. İş Mahkemesi ... Esas, ...

Karar ve 23/06/2014 tarihli kararıyla bir kısım alacak kalemlerinin kendisine ödenmesine hükmedilmiş olduğunu, Mahkeme kararına istinaden ... tarafından ... 6.İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatılmış olup bu takip nedeniyle cebri icra altında müvekkili kurum ... tarafından 12.124,04 TL ödenmiş olduğunu, dava konusu alacağın müvekkili kurum tarafından düzenlenen sözleşme kapsamında davalı-yüklenici tarafından istihdam edilen işçiler tarafından açılan davada hükmedilen bir alacak olup, hizmet alım sözleşmesi gereği davalı-yüklenicinin sorumluluğunda bulunan bir alacak olduğunu, davalı-yüklenici tarafından işin ifası amacıyla istihdam edilen işçiler ile müvekkili kurum arasında alt işverenlik dahil herhangi bir istihdam ilişkisi bulunmamakta olduğunu,

müvekkili kurum tarafından toplamda ödenen 12.124,04 TL'nın davalı şirketten talep edilmiş olduğunu, yapılan tebligat neticesinde davalı şirketten olumlu bir cevap alınamamış olduğunu, bu sebeple12.124,04 TL asıl alacak 1.536,60 TL faiz olmak üzere toplam 13.660,64 TL’nin rücu için ... 29. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesi de anlaşamama ile sonuçlandığından işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ...

29.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuan tazmini talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

...29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.660,64TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ... 3. İş Mahkemesi... Esas, ...Karar ve 23/06/2014 tarihli kararına istinaden... 6.İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip dosyasına ödenen meblağdan davalı şirketin sorumlu olduğu kısmın rücuuna ilişkin olduğunun belirtildiği, davalının yasal 7 günlük süreded takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan 27/12/2011 tarihli Otobüslerin İç ve Dış Temizliği Hizmeti Alımına Ait Sözleşme incelendiğinde; davacının İdare olarak gösterildiği, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusu işin otobüslerin iç ve dış temizliğine ilişkin olduğu, konusunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzaladığı, sözleşmelerin 7.6 maddesinde sözleşme konusu işle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personeline ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

... Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak dava dışı ... isimli sigortalıların hizmet cetvelleri celp edilmiştir.

... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ...'ün davacı alacaklıya karşı kıdem tazminatı alacağının tahsili için dava açtığı, davalının ihbar olunan şirketlerden biri olduğu, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, iş hukuku hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Hizmet alım sözleşmeleri ve dayanak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalının ihale kapsamında çalıştırdığı personellerin işçilik alacaklarından sorumluluğunun %100 olduğunun kabulü halinde, sorumlu olduğu kurum zararının / rücu edilebilir tutarın 3.605,69 (talep 12.124,04 TL) olduğuna,

2.Takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali gerektiği kanaatine varılması halinde ise temerrüt tarihine dair açık bir bilgi mevcut olmadığından ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği takdirde işlemiş faizin 454,32 TL ve toplam alacağın 4.060,01 TL tutarında olabileceği ve takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile takibin 3.605,69 TL asıl alacak, 454,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.060,01 TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla devamı gerekeceği,

3.Davalı şirkete gönderilen ödeme yazısının tebliği tarihine dair açık bir bilgi bulunmayıp, yazı tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği takdirde işlemiş faizin 435,65 TL ve toplam alacağın 4.041,34 TL tutarında olabileceği ve takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ile takibin 3.605,69 TL asıl alacak, 435,65 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.041,34 TL üzerinden, takip talebindeki şartlarla devamı gerekeceği,

4.İcra inkar tazminatına karar verilecek olması durumunda tutarın asıl alacağın %20’si nispetinde (3.605,69 TL % 20=) 721,14 TL olabileceğine,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ...E....K, 16.11.2021 tarihli kararı).

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. .."( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve ... E., ...K.,

Asıl işveren ve alt işverenin sorumlulukları yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. ve 14. Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2023 tarihli... E....K sayılı kararı ile; "...Somut olaya gelince. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'ncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlık, az yukarıda yer verilen emsal Yargıtay ilâmı doğrultusunda giderilmelidir.

Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır.

İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir.

Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır.

Bu itibarla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın, asıl işverence yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödenen ücretlerden yükleniciyi (alt işveren) tamamen sorumlu tutan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin uygulaması doğrultusunda giderilmesi gerekmiştir..." şeklindeki uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, SGK kayıtları, ödeme dekontları ,... 3. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... 6.İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalışan dava dışı işçinin ... 3. İş Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı alacağına hak kazandığına karar verildiği, alınan bilirkişi raporu ile personel işe giriş- çıkış tarihlerinin, dolayısıyla tazminat hesaplamasına esas tarihlerin tespit edildiği, , İş Kanunu bakımından işçiler bakımından taraflar arasında müteselsil sorumluluk olsa da, davacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı ilişki olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede sözleşme konusu işle ilgili davalı yüklenicinin çalıştıracağı personeline ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı,

davacının iş kanunu kapsamında işçilere karşı müteselsil sorumlu olması nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında.

3.605,69 TL asıl alacak, 454,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.060,01TL alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 3.605,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 812TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.